臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第749號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 陳彥勳上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服本院刑事庭中華民國104年10月14日104 年度審簡字第1793號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：104 年度偵緝字第1136號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，且被告未受羈押及在監執行，有本院送達證書2 紙、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前開規定，本院自得不待其陳述逕行判決。
二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，及刑法第346 條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段等規定，並審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制，恣以恐嚇手段，使告訴人心生畏怖，致交付第三人財物，所為對社會秩序及他人安全顯已構成相當之威脅，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非惡，及被告前未曾受有論罪科刑之情形，素行非劣，兼衡酌其犯罪之動機、目的、情節與所得財物價值、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，因而量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算一日。經核確足收儆戒及改過之效，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，茲引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告甲○○未於準備程序中到庭爭執證據能力，且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，均認為適當，依刑事訴訟法第15
9 條之5 第2 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
四、上訴人提起本件上訴，其上訴意旨略以：本件被告迄未償還告訴人損失，且避不見面，顯然沒有賠償之意願，在被告未與告訴人達成民事和解，賠償損失之情形下，本案是否量刑過輕？能否遏止被告再犯？容有研求餘地，是被告所受刑度難認符合罪刑相當原則，而有未洽之處等語。
五、按量刑輕重本屬法院職權行使，本案原審量刑已審酌刑法第57條科刑應審酌事項，就被告犯行量定適當刑罰，所處之刑並無失出失入。被告雖未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，然告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。本件告訴人以未達成和解賠償損失，量刑過輕為由，請求檢察官上訴，並不足以推翻原審判決的認定。本院認原審之量刑妥適，並無違反罪刑相當之原則，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官黃佳彥到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 陳伯厚法 官 傅明華以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官 林蔚然中 華 民 國 105 年 2 月 22 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1793號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段00號居新北市○○區○○街○○號5樓上列被告因家庭暴力之恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴(104年度偵緝字第1136號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度臺上字第867號判決意旨足參)。核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告與告訴人乙○○係屬二親等旁系血親乙情，業據被告與告訴人二人陳述明確，是被告對具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係之告訴人故意實施上揭不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制，恣以前述之恐嚇手段，使告訴人心生畏怖，致交付第三人財物，所為對社會秩序及他人安全顯已構成相當之威脅，亦徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非惡，又被告前未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足參，素行非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、目的、情節與所得財物價值、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張羽誠中 華 民 國 104 年 10 月 14 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵緝字第1136號被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號居新北市○○區○○街○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，甲○○於民國101年12月間某日，在新北市○○區○○路0段00號住處，發現乙○○偷竊渠等伯母謝碧珠所有之現金新臺幣（下同）數萬元等物得手（乙○○涉嫌竊盜部分，已另案由臺灣新北地方法院少年法庭審理）後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於102年4月間某日，在上址住處內，向乙○○恫稱：「你如果不拿6萬元給我，我就要跟伯母講」等語，以此方式恫嚇乙○○交付金錢，致乙○○心生畏懼，而如數交付其6萬元，甲○○取得上開款項後，旋即花用殆盡。
二、案經乙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告甲○○於偵查中之自│證明全部犯罪事實。 ││ │白 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴人乙○○於偵查中之│證明全部犯罪事實。 ││ │指訴 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人陳美珠於偵查中之指│謝碧珠因為財物遭竊之事，││ │訴 │曾而對被告與告訴人提出刑││ │ │事告訴，被告涉嫌之竊盜案││ │ │件，曾經不起訴處分確定之││ │ │事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 5 月 17 日
檢 察 官 丙○○