臺灣新北地方法院刑事簡易判決
104年度簡字第3427號104年度簡字第3428號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 楊健男選任辯護人 高奕驤律師
陳嫈恬律師被 告 李勝雄選任辯護人 陳彥希律師
劉彥玲律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2977號）及追加起訴（同署104 年度偵字第10345 號），而被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：104 年度訴字第470 號、第471 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文楊健男、李勝雄共同犯行使偽造私文書罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新台幣壹仟元折算壹日。偽造之ＯＯＯＯ公司九十三年六月四日董事會議事錄壹紙沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充及更正如下：
㈠被告楊健男、李勝雄係於民國94年11月28日ＯＯ公司向經濟
部投資審議委員會發文前未久之某時（起訴書略載為94年10月4 日起至96年5 月3 日間之某日），共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡（起訴書誤認尚有業務上登載不實文書之犯意聯絡），以如起訴書所載之手法，盜用ＯＯＯＯ公司印章，蓋印於ＯＯＯＯ公司所有之ＯＯ公司股票即系爭股票背面之「股票轉讓登記表」內（計有1470張），表示ＯＯＯＯ公司自ＯＯ公司收回系爭股票及嗣又將之先後設質於ＯＯ公司、轉讓於ＯＯＯ之意，而接續偽造上開私文書；且又同時接續偽造起訴書所載之ＯＯＯＯ公司董事會議事錄，表示ＯＯＯＯ公司出席董事均同意將該公司所有之系爭股票設質予ＯＯ公司之意，資與上情互為搭配呼應（起訴書誤認此部分係業務上登載不實文書）。其後渠等於96年5 月3 日本院（現更名為臺灣新北地方法院）96年度重訴字第72號ＯＯＯＯ公司向ＯＯ公司請求返還不當得利等事件乙案審理中，復向本院提出系爭股票中之20張（即編號93-NE-0000000 至93-NE-0000000 、93-NE-0000000 至93-NE-0000000 號之股票；起訴書僅略載為提出系爭股票）作為該案答辯之證物而行使之。
㈡本案證據尚有被告二人於本院準備程序中之認罪陳述、ＯＯ
公司Ｏ年Ｏ月Ｏ日ＯＯＯＯＯ字第00000000號函（參見103年度偵字第2977號卷二第42至44頁）、申請書（參見上開案卷第38頁）、被告楊健男署名之手寫傳真（參見上開案卷第79頁）等影本。
二、論罪科刑部分㈠查被告二人以前揭手法盜用ＯＯＯＯ公司印章而蓋印於系爭
股票背面之「股票轉讓登記表」內，乃係表彰系爭股票設質、轉讓等之用意證明；另被告二人所偽造之ＯＯＯＯ公司董事會議事錄，其內容則係表彰ＯＯＯＯ公司出席董事均同意將該公司所有之系爭股票設質予ＯＯ公司之用意證明，當均屬私文書無疑。是核被告二人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴意旨固認被告二人偽造前揭議事錄部分係犯刑法第215 條之業務上登載不實文書罪云云，然被告二人係於94年11月28日前未久之某時製作前揭議事錄，彼時渠等已非ＯＯＯＯ公司之董事或所屬業務人員，自無權擅自製作前揭議事錄，製作前揭議事錄要非渠等之業務範疇，故渠等無權製作而製作前揭議事錄，當屬偽造私文書至明，公訴意旨此節所認容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法變更法條。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告二人擅取ＯＯＯＯ公司印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（參照最高法院86年台上字第3295號判例意旨）；而被告二人盜用印章係用以偽造前揭私文書，渠等盜用印章之行為係偽造私文書之部分行為，不另論罪；再被告二人為圖搶奪ＯＯ公司之經營權，始密接在系爭股票背面偽造前揭私文書，並偽造前揭議事錄，乃係偽造私文書之單一犯意下所為之數個舉動，並侵害同一法益，應屬接續犯，而為包括一罪。嗣渠等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告二人偽造私文書之犯行固均係在95年7 月1 日刑法修正施行前所為，但其行使偽造私文書之犯行則係在刑法修正施行後所為，而本件最後既僅論以行使偽造私文書罪，自毋庸再為新舊法之比較適用，附此敘明。
㈡本院審酌被告二人原均任ＯＯＯＯ公司要職，渠等縱預慮Ｏ
氏家族所掌ＯＯＯＯ將可能喪失ＯＯＯＯ公司、ＯＯ公司等企業之經營權，亦應依循正軌解決，詎渠等不思此為，竟以本案設質、轉讓股票之手段，意圖使ＯＯＯＯ公司喪失對ＯＯ公司之經營權，嗣於ＯＯＯＯ公司對ＯＯ公司提起民事求償之訴訟時，復行使前揭偽造私文書以為抗辯，足生損害於ＯＯＯＯ公司及法院審理之公正性，是以渠等所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告二人於本院審理時俱已坦承犯行，而渠等所為行使偽造私文書並未影響法院最終之認定，此項行為所造成之實害尚屬有限，復稽以渠等因對ＯＯＯＯＯＯ所屬ＯＯ公司等企業具有深厚情感，為挽救ＯＯ集團對該等企業之經營權，始有本件行使偽造私文書等行為之犯罪動機，且渠等前所為相類動機之詐欺破產、背信等更為嚴重之案件亦均經法院宣告緩刑確定，兼衡渠等之犯罪目的、手法、智識程度、素行紀錄及生活狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又前揭議事錄1 紙既係由被告二人所偽造，為犯罪所生之物，衡情應屬渠等所有，且現於另案扣押中（參見上開偵查卷第41頁正面、第51頁背面），執行上亦無困難，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，併諭知沒收。至渠等於本件盜用ＯＯＯＯ公司之印章及蓋印而生之印文，並非偽造之印章、印文，自不得依刑法第219 條宣告沒收；而本件於系爭股票背面所偽造之私文書，核與系爭股票結合為一體，然系爭股票並非被告二人所有，而屬ＯＯＯ所有，亦無從沒收。
三、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第
2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳信旗上列正本證明與原本無異。
書記官 陳金鳳中 華 民 國 104 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
........................................................（附件）臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2977號被 告 楊健男選任辯護人 高奕驤律師
陳嫈恬律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊健男係「ＯＯＯＯ」臺灣地區之實際負責人，綜理ＯＯＯＯ所屬臺灣地區各公司之業務、財務及行政決策，為從事業務之人，該集團旗下擁有：①ＯＯ股份有限公司（下稱「ＯＯ公司」）；②ＯＯ實業股份有限公司（下稱ＯＯ實業公司）；③ＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）；④ＯＯ財務股份有限公司（下稱ＯＯ財務公司，於91年5 月30日設立）；⑤ＯＯ公司香港分公司( 下稱ＯＯ香港分公司），ＯＯ公司原係經營大型貨車零件之進出口及銷售業務，因自70年間起代理ＯＯＯＯＯＯ汽車公司（下稱ＯＯＯ公司）在臺灣地區之銷售業務，並自82年9 月間起，取得ＯＯＯ公司在香港地區之代理權，於同年10月28日註冊設立「ＯＯ公司香港辦事處」（嗣於84年間將該辦事處更名為「ＯＯ香港分公司」）；⑥000000000國際汽車股份有限公司（下稱ＯＯＯＯ公司），於87年7 月30日設立，並於90年7 月11日在香港聯合交易所有限公司（下稱香港聯合交易所）掛牌上市，楊健男自87年8 月24日起至93年9 月21日間擔任ＯＯＯＯ公司董事，李勝雄於93年9 月8 日至94年1 月12日日間擔任ＯＯＯＯ公司董事；⑦ＯＯＯＯ公司之臺灣分公司（下稱ＯＯＯＯ臺灣分公司），係香港ＯＯ控股公司透過香港聯合交易所收購並取得ＯＯＯＯ公司100%股權後，以ＯＯＯＯ公司名義，於88年1 月13日，在臺灣地區以100%轉投資之方式設立，副總經理為楊健男；⑧香港ＯＯ國際控股有限公司（下稱ＯＯＯＯ控股公司），係於87年9 月10日以ＯＯＯＯ公司名義轉投資而設立（ＯＯＯＯ公司持有ＯＯＯＯ控股公司27%股權）；⑨ＯＯ汽車工業股份有限公司（下稱ＯＯ公司），係香港ＯＯ控股公司透過香港聯合交易所收購，並取得ＯＯＯＯ公司100%股權後，再以ＯＯＯＯ公司名義，於91年5 月21日，在臺灣地區以100%轉投資之方式設立ＯＯ公司，並於92年7 月1 日以ＯＯ公司名義與ＯＯＯＯ臺灣分公司簽訂「組裝合作契約書」，約定由ＯＯ公司負責向ＯＯＯ公司進口ＯＯＯ車系之汽車零組件並予以組裝後，出售予ＯＯＯＯ臺灣分公司，由ＯＯＯＯ臺灣分公司負責銷售及售後維修等業務；⑩Z00000000000000（下稱ＯＯＯＯＯ公司）；⑪ＯＯＯＯ有限公司（下稱ＯＯＯＯ公司）等公司。又僱用李勝雄擔任ＯＯ集團協理兼財務主管，負責該集團所屬各公司之財務、會計及資金調度事宜，亦為從事業務之人（另行簽分偵辦）。
緣於93年4月初ＯＯＯＯ控股公司與債權人Z00000000000000公司協商破裂，楊健男、李勝雄為恐影響對ＯＯ公司之經營權，而欲取回ＯＯＯＯ公司所持有之ＯＯ公司股份，遂於93年5 月28日將ＯＯＯＯ公司所持有ＯＯ公司股票計1470萬股，以每股新臺幣11元之價格設定質權予ＯＯ公司，收為質物，ＯＯ公司並於94年8 月1 日自行拍賣上開設質股票，由長期旅居國外之楊健男妹婿ＯＯＯ所拍定（當時楊健男、李勝雄已非ＯＯＯＯ公司之董事、經理人）。嗣因ＯＯＯＯ公司認上揭設質違法，乃對ＯＯ公司提起民事訴訟。詎楊健男、李勝雄為求脫免民事責任，明知ＯＯＯＯ公司於93年5 月28日時將持有之ＯＯ公司股票設質於ＯＯ公司，ＯＯ公司並於94年8 月1 日拍賣於ＯＯＯ，且ＯＯＯＯ公司與英屬「Z00000000000」（即Z000000000000股份有限公司，由楊健男徵得知情之ＯＯＯ同意後，再由李勝雄依楊健男之指示，於93年4 月30日，以ＯＯＯ名義申請設立，並擔任其登記負責人，下稱ＯＯ公司），並無債權債務關係，且無設定股票質權之合意等情，竟共同基於業務上文書登載不實及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由李勝雄依楊健男之指示，於94年10月4 日起至96年
5 月3 日間之某日，製作不實之ＯＯＯＯ公司93年6 月4 日董事會議事錄，虛偽登載ＯＯＯＯ公司將持有之ＯＯ公司股票設質於ＯＯ公司等不實內容，復未經ＯＯＯＯ公司同意，由李勝雄依楊健男之指示，於94年10月4 日起至96年5 月3日間之某日，持ＯＯ公司及未返還之ＯＯＯＯ公司印章，蓋印於系爭股票背面（編號93-NE-0000000 至93-NE-0000000號）股權轉讓登記表，表示ＯＯＯＯ公司於93年6 月4 日收受ＯＯ公司返還之股票，於同日又將系爭股票設質於ＯＯ公司，嗣於94年8 月1 日由ＯＯ公司拍賣於ＯＯＯ等情，再於96年5 月3 日臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）96年重訴字第72號訴訟程序中提出作為證物，足生損害於ＯＯＯＯ公司及法院審理之公正性。
二、案經ＯＯＯＯ公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────┼────────────┤│ 1 │被告楊健男於偵查中│其係「ＯＯＯＯ」臺灣地區││ │之供述 │之實際負責人之事實。 ││ │ │ＯＯＯＯ公司與ＯＯ公司業││ │ │務上並無任何往來之事實。││ │ │其指示李勝雄將ＯＯＯＯ公││ │ │司持有之ＯＯ公司股票，設││ │ │質於ＯＯ公司之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 2 │證人即共同被告李勝│ＯＯＯＯ公司與ＯＯ公司業││ │雄於偵查中之證述 │務上並無任何往來之事實。││ │ │其依楊健男指示辦理公司登││ │ │記、資產處分等事宜之事實││ │ │。 ││ │ │「ＯＯＯＯ」臺灣地區部分││ │ │係由總管理處保管相關公司││ │ │大小章之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 3 │證人ＯＯＯ於偵查中│ＯＯＯＯ臺灣分公司、ＯＯ││ │之證述 │公司與ＯＯ公司業務上並無││ │ │任何往來之事實。 ││ │ │「ＯＯＯＯ」臺灣地區之實││ │ │際負責人為楊健男、「ＯＯ││ │ │ＯＯ」臺灣地區總管理處主││ │ │管為李勝雄之事實。 ││ │ │「ＯＯＯＯ」臺灣地區部分││ │ │係由總管理處保管相關公司││ │ │大小章之事實。 ││ │ │其事後才得知股票設質予Ｏ││ │ │Ｏ公司，足見93年6月4日董││ │ │事會議事錄內容不實之事實││ │ │。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 4 │另案被告ＯＯＯ於另│工作報告影本1份（另案扣 ││ │案審理中之供述 │押物編號C-64）係其就其負││ │ │責辦理之事件而製作之事實││ │ │。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 5 │證人ＯＯＯ於偵查中│ＯＯＯ於拍定後所支付之價││ │之證述 │金係匯入ＯＯ公司之事實。││ │ │李勝雄係「ＯＯＯＯ」臺灣││ │ │地區之財務主管之事實。 ││ │ │李勝雄均係親自蓋印之事實││ │ │。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 6 │證人ＯＯＯ於偵查中│李勝雄係「ＯＯＯＯ」臺灣││ │之證述 │地區之財務主管之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 7 │證人ＯＯＯ於偵查中│楊健男委請其擔任ＯＯ公司││ │之證述 │人頭負責人之事實。 ││ │ │ＯＯ公司在臺並無實際營業││ │ │之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 8 │股票質權設定契約書│全部之犯罪事實。 ││ │影本2份、ＯＯＯＯ │ ││ │ＯＯ公司董事會議事│ ││ │錄1份、ＯＯＯ拍賣 │ ││ │公告影本1紙（另案 │ ││ │扣押物編號C-48） │ │├──┼─────────┼────────────┤│ 9 │股票影本20紙 │全部之犯罪事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 10 │ＯＯ公司登記案卷影│全部之犯罪事實。 ││ │本1份 │ │├──┼─────────┼────────────┤│ 11 │ＯＯ公司繳款單、轉│全部之犯罪事實。 ││ │帳傳票、收入傳票影│ ││ │本各1紙 │ │├──┼─────────┼────────────┤│ 12 │ＯＯ公司94年3月1日│全部之犯罪事實。 ││ │強制執行聲請狀影本│ ││ │1份 │ │├──┼─────────┼────────────┤│ 13 │ＯＯＯ製作工作報告│全部之犯罪事實。 ││ │影本1份（另案扣押 │ ││ │物編號C-64） │ │├──┼─────────┼────────────┤│ 14 │ＯＯ公司設立資料2 │全部之犯罪事實。 ││ │份（另案扣押物編號│ ││ │C-52、C-65） │ │└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第215 條業務上文書登載不實罪嫌、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。被告與李勝雄，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告所犯上開2 罪嫌間，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
檢 察 官 劉 文 瀚