臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第501號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 鄭欽介上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第330號），本院判決如下：
主 文丙○○犯通姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行所載「丙○○明知其配偶甲○○之婚姻關係仍在存續中，」，應予補充更正為「丙○○於民國88年10月10日與甲○○結婚，明知其配偶甲○○之婚姻關係仍在存續中，」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、程序事項：按中華民國憲法第4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院90年度台上字第705 號判決意旨參照）。查被告丙○○如附件犯罪事實欄所載1 次性交行為之地點雖在大陸地區，惟揆諸前揭說明，仍應受我國法律之處罰，先予敘明。
三、論罪科刑：㈠按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障
；又婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。刑法第239 條對於通姦者、相姦者處1 年以下有期徒刑之規定，雖對人民之性行為自由有所限制，惟此乃為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要；另為免此項限制過嚴，同法第245 條第1 項則規定通姦罪為告訴乃論，以及同條第2 項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，係對於通姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成自由之空間，與憲法第23條比例原則之規定尚無違背（司法院大法官會議釋字第362 號、第552 號、第554 號解釋意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯刑法第239 條前段之有配偶而與人通姦罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為有配偶之人，本應為
婚姻家庭盡其忠貞負責義務，詎捨此不為，未能妥善經營家庭、婚姻關係，而利用在大陸地區工作之機會，與大陸地區女子發生性交行為，戕害家庭和諧甚鉅，斲傷告訴人甲○○對婚姻制度之信賴與歸屬感，致使告訴人感受難堪，肇致告訴人身心蒙受折磨，破壞夫妻倫常制度，影響社會善良風氣，甚屬不該；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度，復參酌其大學畢業之智識程度（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解、告訴人請求本院從重量刑之意見（見本院104 年2 月3 日辦理刑事案件電話記錄查詢表
1 紙）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第239 條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅中 華 民 國 104 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第330號被 告 丙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知其配偶甲○○之婚姻關係仍在存續中，為有配偶之人，竟基於通姦之犯意，與大陸地區人民金哲（涉犯相姦罪嫌部分，另行提起公訴）於民國101年12月3日前10月某日，在大陸地區北京市某地，發生性行為1次，金哲因而懷孕並於101年12月3日，在大陸地區北京市朝陽區某醫院產下一子（姓名年籍詳卷）。嗣甲○○於103年7月19日向新北市板橋戶政事務所調閱戶籍謄本後，發現丙○○於101年12月3日認領該子，始悉上情。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，並有告訴人甲○○提出之戶籍謄本1份、新北市樹林戶政事務所103年8月22日新北樹戶字第0000000000號函認領登記申請書、認領書、中外旅客入出境紀錄查詢作業、財團法人海峽交流基金會（103）核字第033313、033314、033311、033316號證明、中華人民共和國北京市方圓公證處（2014）京方圓台證字第0363、0367、0401、0454號公證書、無婚姻登記記錄證明、出生醫學證明、聲明書、初設戶籍登記申請書、委託書各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年台非字第94號判決參照）。故核被告所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
檢 察 官 何 國 彬