臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6479號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 傅芬鈺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第25975號），本院判決如下：
主 文傅芬鈺犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1至3 行關於被告之前科紀錄應更正為「傅芬鈺前因詐欺得利案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第955號判決判處有期徒刑2月確定；又因詐欺得利案件，經臺灣新竹地方法院以104年度竹簡字第107號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案接續執行，於民國104年7月11日縮刑期滿執行完畢」、倒數第2行「隨即報警處理」應更正為「隨即於同日14時20分許，將傅芬鈺載送至新北市○○區○○路000 號之新北市政府警察局新莊分局林口分駐所並報警處理」；證據部分補充「被告傅芬鈺於警詢之供述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前已有多次詐欺得利之前科，竟仍不知悔改，明知其無資力給付計程車車資且無支付車資意願，竟仍搭乘告訴人徐傑治所駕駛之計程車，詐得計程車載送勞務之利益新臺幣880 元，其所為顯然欠缺法治觀念，應予非難，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅中 華 民 國 105 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第25975號被 告 傅芬鈺 女 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街0號居新竹縣新豐鄉○○路○段00號（另案現於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅芬鈺前於民國103年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以104年度易字第22號判處有期徒刑2月，並於104年7月11日執行完畢；詎其仍不知悔改，明知自己無給付消費款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，於104年9月13日下午1時許，在桃園市平鎮區○○路0段00號使用IBON系統叫車，徐傑治於收到派遣中心通報後，隨即駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車前往該處載送傅芬鈺，傅芬鈺上車後隨即表示欲前往桃園市○○區○○街00號「水漾時尚旅館」，致徐傑治陷於錯誤，誤認傅芬鈺有能力支付計程車車資，因而載送傅芬鈺至「水漾時尚旅館」，嗣因傅芬鈺表示欲再前往桃園市○○區○○○路00○00號「樂葳總裁行館」及桃園市○○區○○街0號「林口長庚醫院」，徐傑治遂依其指示開車載送其前往該處，傅芬鈺遂詐得上開載運服務之不法利益約新臺幣（下同）880元。嗣因徐傑治發覺有異，要求傅芬鈺支付車資，傅芬鈺表示無錢付帳，始知受騙，隨即報警處理，而悉上情。
二、案經徐傑治訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅芬鈺於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐傑治於警詢中之指訴情節相符，並有台灣大車隊計程車運價證明單1紙附卷可稽。是被告之上開任意性自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
檢 察 官 連思藩