臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6559號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 陳世奇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第29575號），本院判決如下：
主 文陳世奇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第4行「於民國7、8月間」之記載更正為「
於民國104年7、8月間某日」；同欄一、第6及8行「年籍不詳之人」之記載均更正為「年籍不詳自稱『陳威宇』之成年男子」。
㈡處刑書附表部分記載錯誤，應予更正（業已在附件之處刑書附表內直接更正）。
㈢應適用法條欄應補充「被告以一提供帳戶資料之行為，幫助
詐欺集團成員詐騙蔡揮政、王振源、陳彥良等人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」。
二、爰審酌被告陳世奇將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被害人等受騙之金額、被告智識程度為高職畢業暨家庭經濟狀況（見偵卷第4 頁調查筆錄、第13頁個人戶籍資料所載），及偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第55條前段、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬中 華 民 國 104 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第29575號被 告 陳世奇 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○巷○號4樓居新北市○○區○○○路○號3樓之35國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世奇依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，可幫助不明人士提領獲取詐欺犯罪所得，竟在該結果之發生不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國7、8月間，將其所有之中國信託商業銀行中山分行000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交付與年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。該年籍不詳之人取得陳世奇中信銀行帳戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意，各以如附表所示詐騙方式，詐騙蔡揮政、王振源、陳彥良等3人，致蔡揮政3人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示時間，各將如附表所示之金額款項，匯入陳世奇之上開中信銀行帳戶內，該等款項旋遭該該年籍不詳之人提領一空。嗣因蔡揮政、王振源、陳彥良等3 人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡揮政、陳彥良訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳世奇於本署偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人蔡揮政、陳彥良、證人即被害人王振源於警詢中就其被害情節證述綦詳，且有被告上開中信銀行帳戶開戶資料、交易明細及證人3 人匯款單等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。再查，被告雖一度以：其交付帳戶存摺及提款卡等物與不明友人，是為請該友人處理帳戶薪轉證明，以向銀行申辦貸款等情置辦。惟被告於警、偵訊中對於其究係向何一銀行、何一分行申辦貸款、要申辦若干金額之貸款、貸款利率如何、是否需要擔保品等情，竟毫無所悉，更自承其辦理本件貸款，沒有填寫任何貸款申請書，堪見其警、偵訊之初所辯情節，實與一般有貸款需求而真正與銀行洽談辦理貸款之手續迥然不同，該所所辯情節，實屬無稽至極。再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；被告年滿25歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方實確之聯絡方式，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與陌人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開警、偵訊之初，所作辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。按被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上揭帳戶存摺及提款卡供他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
檢 察 官 黃 冠 傑附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬──────┬────────────┬─────┬─────┤│編號│被害人 │詐騙時間 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 ││ │ │ │ │ │（新臺幣）│├──┼────┼──────┼────────────┼─────┼─────┤│ 1 │蔡揮政 │104年8月24日│撥打電話予蔡揮政，冒稱係│104年8月25│10萬元 ││ │ │（誤載12日）│其友人，向蔡揮政佯稱：需│日 │ ││ │ │、25日 │款孔急，請求借款云云，致│ │ ││ │ │ │蔡揮政陷於錯誤，而依該詐│ │ ││ │ │ │騙集團成員指示匯款至被告│ │ ││ │ │ │上開中信銀行帳戶。 │ │ │├──┼────┼──────┼────────────┼─────┼─────┤│ 2 │王振源 │104年8月25日│撥打電話予王振源（誤載王│104年8月25│15萬元 ││ │ │ │振原），冒稱係其表弟，向│日 │ ││ │ │ │王振源佯稱：需款孔急，請│ │ ││ │ │ │求借款云云，致王振源（誤│ │ ││ │ │ │載蔡揮政）陷於錯誤，依該│ │ ││ │ │ │詐騙集團成員指示匯款至被│ │ ││ │ │ │告上開中信銀行帳戶。 │ │ │├──┼────┼──────┼────────────┼─────┼─────┤│ 3 │陳彥良 │104年8月23日│撥打電話予陳彥良，冒稱係│104年8月25│20萬元 ││ │ │24日 │其堂弟，向陳彥良（誤載王│日 │ ││ │ │ │振源）佯稱：需款孔急，請│ │ ││ │ │ │求借款云云，致陳彥良（誤│ │ ││ │ │ │載蔡揮政）陷於錯誤，依該│ │ ││ │ │ │詐騙集團成員指示匯款至被│ │ ││ │ │ │告上開中信銀行帳戶。 │ │ │└──┴────┴──────┴────────────┴─────┴─────┘