臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6712號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 吳宗恒上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第28819號），本院判決如下：
主 文吳宗恒犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一、第3至5行所載「皮包1個（價值新臺幣【下同】2000元，內有現金2000元、臺北富邦銀行提款卡1張等物）為脫離所有權人占有之遺失物」應更正為「黑色皮包1個（價值新臺幣【下同】2,000元，內裝有現金紙鈔共700元、硬幣50元1枚及臺北富邦銀行提款卡1張）為脫離本人所持有之物」。
（二）證據並所犯法條欄三、所載「遺失物」均應更正為「脫離本人所持有之物」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人吳承翰於民國104年9月16日14時許，將其皮包置放在板橋監理站C棟建物內之影印機上，臨櫃洽公完成後即發現所遺留在影印機上之皮包不見等情，業據證人即告訴人吳承翰於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第5頁反面、第29頁反面），足認告訴人並非不知皮包於何時、何地遺失，該皮包應屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」。是核被告吳宗恒所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因侵占遺失物罪與侵占離本人持有物罪規定於同一條項，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。
（二）爰審酌被告於本件拾得他人遺忘物時，竟不思交由所在之監理機關或警察機關處理，反因一時貪念將之據為己有，所為破壞社會秩序及他人財產安全，並增加告訴人尋回財物之困難，應予非難，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值，及所侵占財物部分業經告訴人領回，有贓物認領保管單可憑，暨其素行（見本院卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於更正後附件犯罪事實事實欄一、所示時、地，侵占告訴人之皮包，該皮夾內除裝有前揭現金紙鈔共700元、硬幣50元1枚及臺北富邦銀行提款卡1張外，尚有現金紙鈔共1,300元，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
（三）訊據被告堅詞否認此部分侵占犯行，辯稱：伊只拿走700元，其中200元去買香菸抽，剩下500元就放在身上，後來有還警察等語。經查，證人即告訴人吳承翰固於警詢及偵查中證稱：我至板橋監理站洽公要辦理機車業務，將攜帶的皮包1個（內有現金2,000元及臺北富邦銀行提款卡1張）遺留在板橋監理站C棟的影印機上，臨櫃洽公完成，回頭看就發現遺留在影印機上的皮包不見，調閱板橋監理站C棟的監視器發現為1名男子將其皮包拿走；皮包內有1張1,000元大鈔、1張500元大鈔、幾張100元鈔票，還有提款卡，皮包拿回來後，只剩700元、提款卡還在等語（見偵卷第5頁反面、第29頁反面）。然依監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第18-20頁）所示，僅得證明被告於案發時間確有於該處侵占告訴人之皮包1個，得手後即行離去，尚無從知悉被告侵占之皮包內具體之現金數額，且被告為警查獲後僅於其身上起獲紙鈔500元1張，另經被告於104年9月16日22時許帶同警方至板橋監理站廁所內尋獲告訴人皮包1個，該皮包內亦僅有硬幣50元1枚、臺北富邦銀行提款卡1張，此經被告於警詢時供述在卷（見偵卷第3頁），並有新北市政府警察局中和第二分局搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片2張在卷可證（見偵卷第10-11、21頁），是此部分除告訴人單一指述外，別無其他證據足資佐證被告尚有侵占告訴人之現金紙鈔共1,300元，揆諸前揭說明，尚無從遽認被告有為此部分侵占犯行。而此部分雖不能證明被告犯罪，然聲請簡易判決處刑意旨認此部分與更正後附件犯罪事實欄一、所示犯行，核屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘中 華 民 國 105 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第28819號被 告 吳宗恒 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗恒於民國104年9月16日14時49分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋監理站C棟建物內，明知吳承翰所有遺留於該處影印機上之皮包1個（價值新臺幣【下同】2000元，內有現金2000元、臺北富邦銀行提款卡1張等物）為脫離所有權人占有之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並騎乘其向黃家如所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車離開板橋監理站。嗣因吳承翰回頭尋找該皮包未果，報警處理，經警方調取監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經吳承翰訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一 證據：
（一）被告吳宗恒於警詢及本署偵查中之自白。
（二）證人黃家如於警詢時之證述、證人即告訴人吳承翰於警詢時及偵查中之證述。
（三）新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證暨監視器錄影畫面翻拍照片共10張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三 至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，竊取告訴人所有之
上開皮包1個，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，上開皮包係告訴人在板橋監理站時將之放置在影印機上，並遺留在該處而前往櫃臺辦理其他業務一節，業經告訴人自承在卷，並有現場暨監視器錄影畫面翻拍照片8張附卷可稽。是以，上開皮包及其內之物既為告訴人所遺留，而脫離告訴人所得以管領、支配力之下，即屬遺失物性質，被告係以遺失物撿拾後侵占入己，自難以竊盜罪責相繩，告訴暨報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，尚有未洽，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
檢 察 官 黃玥婷