臺灣新北地方法院刑事補償決定書 104年度刑補字第5號聲 請 人 王漢興上列聲請人因本院82年度感裁字第49號治安法庭裁定交付感訓處分、85年度感聲字第7 號治安法庭裁定於聲請人另案刑之執行完畢前停止感訓處分執行，就感訓處分之執行，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請意旨原以本院82年度感裁字第49號治安法庭裁定交付感訓處分，該裁定所據事實，恐嚇部分後經判決無罪確定，其餘違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，均經另案判決有罪確定，該感訓處分有一案二判，該感訓處分之執行，屬非法執行等情，聲請刑事補償云云。㈡於民國104 年9 月18日本院調查期日，經本院提示聲請前該感訓處分之全部裁定與執行紀錄，改以聲請人於執行上開感訓處分後，經借執行聲請人之另案他罪罪刑，於85年1 月24日假釋後，遭違法繼續執行感訓處分，經本院85年度感聲字第7 號裁定停止感訓處分執行確定後，於85年3 月
2 日始出所，該段假釋後之感訓處分執行，顯屬違法執行，爰就此部分聲請刑事補償。
二、聲請人因感訓案件，經本院82年度感裁字第49條裁定交付感訓處分確定，移送執行後，其感訓案件流氓行為同時觸犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院82年度易字第146號判處有期徒刑6 月，又與另犯違反麻醉藥品管理條例等罪、合併定應執行刑為有期徒刑6 年，並於83年5 月10日發監執行，嗣於85年1 月24日假釋，假釋期間至88年10月15日，惟於假釋出監同日同時指揮執行感訓處分，經本院於85年2月6 日以本院85年度感聲字第7 號裁定以聲明人在假釋期間，其刑尚未執行完畢，感訓執行機關於其假釋期滿（以已執行論）或撤銷假釋執行所餘刑期完畢前，自不應繼續執行其未執行之感訓處分為由，裁定於聲明人假釋期滿前，不得繼續執行感訓處分確定後，聲請人於85年3 月2 日出所，後再經於91年1 月17日以本院91年度感聲字第4 號裁定駁回臺北縣警察局聲請繼續執行感訓處分之聲請等情，臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各裁在卷可查。是本件聲請人最後經執行感訓處分出所日為85年3 月2 日，應堪認定。本件聲請人原聲請意旨，固屬無據，惟依上開執行過程，聲請人於85年1 月24日假釋後至同年3 月2 日因停止感訓處分之執行而出所之該段執行感訓處分期間，顯屬非法執行（下稱本件非法執行感訓處分），應堪認定。惟查：
㈠於聲請人於85年3 月2 日停止感訓處分執行出所時，當時適
用之冤獄賠償法（80年11月22日修正施行），並未將本件非法執行感訓處分當作該法賠償事由，嗣該法於96年7 月11日修正公布並自同日施行（依中央法規標準法第13條規定，於同年月13日生效），始於同法第1 條第2 項增列「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。」之規定，惟同法第11條亦規定「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起二年內，向管轄機關為之。但依第一條第二項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」，是如以最有利於聲請人之解釋，聲請人至少應於該法於96年7 月11日修正增列本件非法執行感訓處分可為該法請求賠償原因時，於該法生效日（96年7 月13日）起之2 年內請求，其賠償請求權時效至98年
7 月13日，惟聲請人於104 年4 月20日始提出本件聲請，自應認其請求權已罹於時效。
㈡嗣冤獄賠償法於100 年7 月6 日修正為刑事補償法，並定於
100 年9 月1 日施行（本法第41條、中央法規標準法第14條），雖本法亦將本件非法執行感訓處分當作該法賠償事由（本法第1 條第7 款），惟就請求時效，仍規定「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第一條第七款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」（本法第13條），並無其他延長或追溯規定，是應認本件請求已經罹於時效。
㈢至於，本法第40條雖規定「本法中華民國一百年九月一日修
正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起五年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾五年者，不在此限。」，惟本條所稱之「補償支付請求權」，專指同法第28條已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非針對刑事補償請求之時效予以延長（雖有部分實務認本條係延長請求權時效，如臺灣高等法院高雄分院102 年度刑補字第10號刑事補償決定書，惟依立法意旨、新近司法院刑事補償法庭覆審決定，均認本條僅就補償決定後之支付請全權，而未及於補償請求權時效，參見司法院刑事補償法庭104 年度台覆字第29、40號覆審決定書），本件聲請人前既未聲請補償取得補償支付請求權，自無本條項之適用，且依上開說明，尚難將本條擴張解釋認聲請人補償請求權之時效尚未消滅。
㈣綜上所述，本件聲請人於104 年4 月20日始提出聲請，依上
開說明，其依刑事補償法為本件聲請，自屬無理，應予駁回。
㈤末查，聲請人本件聲請雖因罹於本法時效而駁回，惟聲請人
係於104 年9 月18日始知本件非法執行感訓處分之賠償事由，是其得否依本法第37條（受害人有不能依本法受補償之損害者，得依國家賠償法之規定請求賠償）、國家賠償法第8條第1 項（賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同）等規定，依國家賠償法為求償，應由聲請人另依國家賠償法為請求確認，附此敘明。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 李逸翔中 華 民 國 104 年 9 月 25 日