臺灣新北地方法院決定書 104年度刑補字第9號請 求 人 賴榮慶上列請求人因請求刑事補償案件，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人賴榮慶前因毀損、妨害自由等罪，經本院以91年度訴字第1412號判決判處應執行有期徒刑1 年10月確定在案，自民國93年5 月21日起算，至95年3 月20日執行期滿，嗣因請求人於執行時無違規，而得縮刑24日，然不知何故，請求人本應於95年2 月25日出所，卻延至95年3 月20日始出所，而依監獄刑法之規定，已縮減之刑期不得以任何理由回覆刑期，故請求人依法請求合理之補償等語。
二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日由總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，更名為刑事補償法，並自同年9月1 日起施行。冤獄賠償法第1 條第2 項得請求冤獄賠償之要件，移列至刑事補償法第1 條第7 款，由「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，修正為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」。本款係為體現刑事補償係國家因實現刑罰權或為實施教化、矯治之公共利益，對人民之特別犧牲而為補償之立法原則，所稱「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，係指「未依刑事程序法律」違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形。本件聲請人聲請刑事補償係主張其非依法律而受羈押，無論依舊規定即冤獄賠償法第1 條第2 項、第8 條但書或新規定即刑事補償法第1 條第
7 款、第13條但書，均屬得依法聲請之情形，且其請求權均應自停止執行之日起2 年內行使，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。
三、又按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請，第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。再按受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定，刑事補償法第13條及第17條第1 項分別定有明文。本件請求人係以其非依法律受羈押為由聲請刑事補償，依首揭但書規定，應自其停止羈押之日起算2 年內，向管轄機關為之。
四、經查：請求人因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，為本院以91年度訴字第1412號繫屬審理後，於93年7 月15日判處應執行有期徒刑1 年10月，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3 年，並於93年8月30日確定，嗣請求人於93年9 月10日入監，上開應執行有期徒刑1 年10月之執行期間，自93年8 月30日起算，指揮書執畢日期為95年3 月20日，羈押折抵101 日，累進縮刑24日，於95年2 月24日縮刑期滿，而於翌（25）日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。請求人迄於10
4 年6 月3 日始請求本件刑事補償，有卷附之刑事補償聲請狀上之本院收狀戳章可佐，顯已逾越法定請求期間，且不能補正，是依首揭規定，請求人所為本件補償請求，自應予駁回。
五、末按刑事補償法100 年9 月1 日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5 年內行使請求權；但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5 年者，不在此限，刑事補償法第40條固有明文。然參酌前揭刑事補償法第40條之立法理由，係謂：「本法第28條之補償支付請求權時效，既參考公法上之請求權時效，修正延長為5 年，則於本次修正條文施行前，補償支付請求權消滅時效已經完成，或其時效期間尚未完成者，宜許其於本法修正施行之日起5 年內，行使支付補償請求權，以落實保護受害人之旨，爰增訂本條前段。惟自補償支付請求權消滅時效完成後至本法修正施行時已逾5 年者，其怠於行使權利之期間已逾修正條文所予權利保護之限度，爰增訂本條但書，明定自其時效完成後至本法修正施行時已逾
5 年者，不在此限」。可知刑事補償法第40條之規定，係針對已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非係針對刑事補償請求之時效予以延長。本件請求人主張所受之非法羈押，前既未經請求補償，自無適用同法第40條規定之問題，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 許慧禎中 華 民 國 104 年 6 月 30 日