臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1809號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 陳昌煜上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1098
1 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳昌煜意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告自民國103 年6 月間起至104 年2 月間止受僱於告訴人辰淵公司，擔任停車場之管理員一職，負責向客戶收取停車費或磁卡押金及保管上開款項等業務，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時貪圖私利，利用職務之便而為本案業務上侵占之犯行，其所為應予非難，兼衡其專科畢業之智識程度、自稱家庭經濟小康之生活狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果、偵查卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額及犯後坦承犯行並已與告訴人公司和解，且已給付全數和解金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告於91、93年間雖曾因故意犯罪經本院判處有期徒確定，惟於95年間執行完畢後即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮而罹刑典，且於犯後均坦承犯行，並予告訴人公司達成和解，賠償其損害，足見深具悔意，而告訴人公司亦表示同意予被告緩刑之機會等語（見本院準備程序筆錄第1 頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰依刑法第
74 條 第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第
2 款，刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美上列正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音中 華 民 國 104 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第10981號被 告 陳昌煜 男 53歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街0段000號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昌煜任職於址設基隆市○○區○○街○○號9 樓之「辰淵企業股份有限公司」（下稱辰淵公司），擔任位在新北市○○區○○路○○號「林口公有第三停車場」之管理員，負責向客戶收取停車費或磁卡押金及保管上開款項等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自103年9月間起，利用職務上負責辦理客戶申辦月租、季租停車費及代收停車費之機會，未陳報辰淵公司，而接續將所收取之款項約新臺幣（下同）20萬元侵占入己。嗣於104年2月間，辰淵公司發現停車場實際上停放之車輛數量超過承租之車輛，經向車輛所有人詢問後，始查悉上情。
二、案經辰淵公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告陳昌煜於警詢時及偵│坦承向11名客戶收取停車費││ │查中之自白 │或磁卡押金後，未繳交予告││ │ │訴人辰淵公司，而侵占入己││ │ │，供己花用殆盡，嗣與告訴││ │ │人已和解，並返還20萬元之││ │ │事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴代理人方乙如│被告於上開時、地接續侵占││ │於警詢時及偵查中之證述│告訴人所經營之林口公有第││ │ │三停車場之停車費或磁卡押││ │ │金約20萬元，嗣雙方已達成││ │ │和解之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │免用發票收據1紙、切結 │佐證被告向11名客戶收取停││ │書11紙、和解書1紙 │車費或磁卡押金後，未繳交││ │ │予告訴人，而侵占入己，供││ │ │己花用，嗣與告訴人已和解││ │ │，並返還20萬元之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告係以一業務侵占之故意，於密接之時間、地點侵占告訴人之價金款項，侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
檢 察 官 何 皓 元本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。