臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1911號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 魏筱庭選任辯護人 李仁豪律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第984 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文魏筱庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之偽造「魏秀梅」、「魏孫坦」印章各壹枚、如附表所示偽造之「魏秀梅」、「魏孫坦」印文合計共貳拾捌枚均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄二、第5 行「盜刻魏秀梅、魏孫坦印章」應補充為「利用不知情之刻印業者盜刻魏秀梅、魏孫坦印章各1 枚」；第9 行「旋持向臺北市中山地政事務所行使」應補充為「旋於102 年9 月10日持向臺北市中山地政事務所行使」、同欄第11至12行「將此不實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿冊」應補充為「於102 年9 月13日將此不實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿冊」；附表文件名稱「中山地政事務所102 年中山字第24414 號土地登記申請書」、「中山地政事務所102 年中山字第24418 號土地登記申請書」應分別更正為「中山地政事務所102 年中山字第24414 號土地登記申請書暨登記清冊」、「中山地政事務所102 年中山字第24418 號土地登記申請書暨登記清冊」；證據部分另補充：「被告魏筱庭於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「魏秀梅」、「魏孫坦」之印章，為間接正犯。被告偽造印章及印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表所示之各項文件上，偽造「魏秀梅」、「魏孫坦」之印文，並持向臺北市中山地政事務所辦理登記，目的均係為將南京東路房地變更登記於自身名下，且均係於密切接近之時間實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，於行為態樣上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，僅論以單一行使偽造私文書、使公務員登載不實罪。再被告所犯上開行使偽造私文書及使公務員登載不實2 罪間，乃為完成同一過戶程序所實施，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
三、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其未徵得告訴人魏秀梅、被害人魏孫坦之同意，即偽造渠等之印章及附表所示之私文書持以行使，而使地政機關公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於告訴人、被害人及地政機關對於地籍管理之正確性，所為實不足取，然念其犯後已坦承犯行，並移轉系爭南京東路房地部分所有權及賠償新臺幣5 萬元予告訴人，而與告訴人達成和解，告訴人同意不再追究被告本案刑責( 有告訴人所提出104 年11月26日刑事陳報狀1 份在卷可考) ，暨衡酌被告之教育程度係高職肄業、工作為百貨業店員、已婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲儆懲。
四、再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，惟事後已坦承犯行，深具悔意，且亦與告訴人達成和解，有如上述，故本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、偽造之「魏秀梅」、「魏孫坦」印章各1枚，雖並未扣案，惟不能證明業已滅失，及如附表所示偽造之「魏秀梅」、「魏孫坦」印文合計共28枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表所示之偽造私文書，均業經行使交付予地政機關，已非屬被告所有，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺中 華 民 國 105 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表┌────────────┬──────────────┐│文件名稱 │偽造印文數量 │├────────────┼──────────────┤│中山地政事務所102 年中山│「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││字第24414 號土地登記申請│6 枚 ││書暨登記清冊 │ │├────────────┼──────────────┤│魏廖英玉繼承系統表 │「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││ │2 枚 │├────────────┼──────────────┤│中山地政事務所102 年中山│「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││字第24418 號土地登記申請│5 枚 ││書暨登記清冊 │ │├────────────┼──────────────┤│代筆遺囑 │「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││ │1 枚 │└────────────┴──────────────┘附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第984號被 告 魏筱庭 女 27歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0 段00巷00
○00號居新北市○○區○○路000 巷0 弄00
號5 樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李仁豪律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏筱庭係魏孫祥之女，另魏秀梅與魏孫坦、魏孫祥、魏秀蘭、魏秀芬、魏秀敏均為魏廖英玉（於民國102 年3 月12日歿）之子女而為魏廖英玉遺產之繼承人。102 年4 月21日魏筱庭偕同魏秀芬、魏秀敏前往新北市○○區○○路000 巷00弄00號2 樓魏秀梅住處拜訪魏秀梅，稱魏廖英玉於102 年2 月15日立有代筆遺囑，將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地權利範圍4 分之1 ，及其上坐落臺北市○○區○○○○段000 ○號建物（即門牌號碼南京東路3 段89巷11之11號房屋，下稱南京東路房地），遺贈與魏筱庭；要求魏秀梅於辦理遺贈同意書、繼承登記及遺贈登記相關文件上用印，以配合辦理南京東路房地所有權移轉登記。魏秀梅雖一度於若干文件用印，然因認代筆遺囑內容效力尚有爭議，即停止用印、簽名，旋告知魏筱庭其不同意協同辦理繼承、遺贈相關登記，並警告魏筱庭不得擅自辦理，否則必將提告等語。嗣魏筱庭於102 年5 月5 日與魏秀梅、魏孫祥、魏秀蘭、魏秀芬、魏秀敏等人齊聚臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號7 樓魏廖英玉生前住處時，又要求眾人配合辦理繼承、遺贈相關登記，經魏孫祥、魏秀蘭、魏秀芬、魏秀敏予以同意，然魏秀梅仍不同意，立即離場。
二、詎魏筱庭明知未獲魏秀梅、魏孫坦同意、授權其以渠等名義辦理繼承登記與遺贈登記，為將南京東路房地登記至自身名下，竟仍基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於102 年9 月10日前某時，在不詳處所，除蓋用已授權之魏孫祥、魏秀蘭、魏秀芬、魏秀敏等人印章外，另盜刻魏秀梅、魏孫坦印章，於如附表所示各文件偽造2 人印文，表示2人同意辦理繼承登記及遺贈登記，委託魏筱庭代理申辦之意，而偽造各該私文書（各文件名稱、偽造印文數量參附表），旋持向臺北市中山地政事務所行使，就南京東路房地辦理繼承及遺贈所有權移轉登記予魏筱庭之手續，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿冊，足以生損害於魏秀梅、魏孫坦及地政機關對於土地、建物登記管理之正確性。嗣魏孫坦查詢南京東路房地所有權登記情形，發現均登記於魏筱庭名下，於
103 年3 月12日魏廖英玉忌日告知眾人，魏秀梅即向中山地政事務所調取土地登記申請書及相關文件，始悉上情。
二、案經魏秀梅告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬───────────────┐│編號│證 據 項 目 │待 證 事 實 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 一 │被告魏筱庭之供述 │1.承認持魏秀梅、魏孫坦印章於如││ │ │ 附表所示文件用印後，持向地政││ │ │ 事務所辦理南京東路房地所有權││ │ │ 移轉登記之事實，惟矢口否認涉││ │ │ 有何偽造文書犯行，辯稱：伊辦││ │ │ 理各該登記事前業經魏秀梅於辦││ │ │ 理遺贈同意書用印，及魏孫坦口││ │ │ 頭同意，伊認為已獲得授權云云││ │ │ 。 ││ │ │2.被告於偵查中原供稱：伊係於 ││ │ │ 102 年5 月間，持各申辦文件請││ │ │ 魏秀梅等人用印，伊1 次便處理││ │ │ 完成，印章都是魏秀梅等人自己││ │ │ 提出云云；惟經質以所提出申辦││ │ │ 文件魏秀梅印文與實際申辦土地││ │ │ 登記相關文件之魏秀梅印文不同││ │ │ ，始稱：因代書表示原申辦文件││ │ │ 因不同申請人印章重疊，須重新││ │ │ 用印，便自行於魏廖英玉生前住││ │ │ 處尋獲魏秀梅、魏孫坦印章後用││ │ │ 印云云；前後陳述不盡相符。而││ │ │ 辦理南京東路房地所有權移轉，││ │ │ 關係被告權益甚鉅，就申辦過程││ │ │ 中曾因格式問題致無法送件，被││ │ │ 告理應知之甚詳，要無於偵查之││ │ │ 初不復記憶之理，其上開供述過││ │ │ 程，實不無畏罪情虛之情形。 ││ │ │3.被告稱102 年4 月21日不知魏秀││ │ │ 梅曾反對辦理繼承、遺贈登記，││ │ │ 且魏秀梅未合法撤回其同意之意││ │ │ 思云云，惟魏秀梅雖曾一度於相││ │ │ 關文件用印，然立即明確告知不││ │ │ 同意辦理登記，不得擅自辦理，││ │ │ 否則定將提告，上開情節，業據││ │ │ 證人魏秀敏、宋德成證述無訛，││ │ │ 其表達不同意辦理登記之意思表││ │ │ 示，至為明確，亦無曖昧不明之││ │ │ 處，被告、證人與魏秀梅既均同││ │ │ 屬一室，被告並係南京東路房地││ │ │ 登記最大受益人，就魏秀梅明確││ │ │ 反對登記之表示，又豈有不知、││ │ │ 誤會之理。 ││ │ │4.被告稱魏孫坦事前曾口頭同意，││ │ │ 事後並簽署證明書云云，然此與││ │ │ 證人魏孫坦證述明顯相左，詳如││ │ │ 後述。且觀諸辦理遺贈同意書留││ │ │ 有魏孫坦簽名用印欄位，倘魏孫││ │ │ 坦事前即已同意，請其簽署以使││ │ │ 程序周延，杜絕爭議，當無困難││ │ │ ，焉有捨此不為之理。 ││ │ │5.被告稱切結書與魏孫坦、魏秀梅││ │ │ 無關，故未要求魏孫坦、魏秀梅││ │ │ 用印云云，然切結書內容係被告││ │ │ 取得南京東路房地所有權之停止││ │ │ 條件及停止條件未成就時，魏孫││ │ │ 坦、魏秀梅等繼承人得分配之持││ │ │ 分額，均與2 人密切相關。 ││ │ │6.上開各情，適足證明本件被告申││ │ │ 辦土地登記前，未獲魏孫坦、魏││ │ │ 秀梅同意、授權之事實。另魏秀││ │ │ 蘭等人雖同意辦理登記，惟亦要││ │ │ 求被告應完成停止條件，始同意││ │ │ 被告取得南京東路房地所有權，││ │ │ 亦顯示就代筆遺囑內容，並非全││ │ │ 無爭議。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 二 │告訴人魏秀梅之指訴 │1.魏秀梅認代筆遺囑效力仍有爭議││ │ │ ，即明確告知被告其不同意辦理││ │ │ 登記，如擅自辦理，定將提告之││ │ │ 事實。 ││ │ │2.中山地政事務所102 年中山字第││ │ │ 24414 號、24418 號土地登記申││ │ │ 請書暨相關文件「魏秀梅」印文││ │ │ ，與魏秀梅持有印章樣式不符之││ │ │ 事實。 ││ │ │3.魏秀梅於103 年9 月間始接獲被││ │ │ 告寄送之切結書之事實。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 三 │證人魏孫坦之證述 │1.102 年5 月5 日前被告未曾告知││ │ │ 魏孫坦將辦理繼承、遺贈登記，││ │ │ 請魏孫坦配合，魏孫坦亦無口頭││ │ │ 允諾被告辦理登記之事實。 ││ │ │2.中山地政事務所102 年中山字第││ │ │ 24414 號、24418 號土地登記申││ │ │ 請書暨相關文件「魏孫坦」印文││ │ │ ，與魏孫坦持有印章樣式不符之││ │ │ 事實。 ││ │ │3.魏孫坦於自行查詢魏廖英玉遺產││ │ │ ，始發現南京東路房地業經登記││ │ │ 於被告名下之事實。 ││ │ │4.魏孫坦係發現被告上開登記後與││ │ │ 被告協調，被告稱願將南京東路││ │ │ 房地所有權12分之1 移轉登記與││ │ │ 魏孫坦，嗣魏孫坦確認被告已辦││ │ │ 畢登記，才於103 年10月2 日簽││ │ │ 署證明書，簽署時未曾閱覽證明││ │ │ 書內容之事實。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 四 │證人即告訴人配偶宋德成之│證人於102 年4 月21日被告、魏秀││ │證述。 │梅碰面時在場，目擊魏秀梅明確告││ │ │知被告不同意辦理登記，如擅自辦││ │ │理，定將提告之事實。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 五 │證人魏秀敏之證述 │1.證人於102 年4 月21日被告、魏││ │ │ 秀梅碰面時在場，目擊魏秀梅明││ │ │ 確告知被告不同意辦理登記，如││ │ │ 擅自辦理，定將提告之事實。 ││ │ │2.魏秀梅為上開表示時，被告同在││ │ │ 客廳之事實。 ││ │ │3.證人日常有札記習慣，可明確陳││ │ │ 述102 年4 月21日上午係先至宜││ │ │ 蘭遊玩，傍晚陪同被告至魏秀梅││ │ │ 住處，佐證其證述情節可信性極││ │ │ 高。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 六 │證人魏秀蘭之證述 │證人於魏孫坦告知南京東路房地所││ │ │有權均已登記於被告名下前，就此││ │ │節並不知情，且因認為被告應於生││ │ │男孩後才能登記房地，魏孫坦、魏││ │ │秀梅尚未同意辦理登記，故對被告││ │ │已辦理登記感到訝異之事實，佐證││ │ │代筆遺囑內容確實存有爭議。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 七 │臺北市中山地政事務所登記│1.佐證全部犯罪事實。 ││ │申請書卷宗暨卷附資料、南│2.被告於103 年9 月25日移轉南京││ │京東路房地土地、建物登記│ 東路房地所有權權利範圍12分之││ │謄本、異動索引資料、魏秀│ 1 與魏孫坦，佐證魏孫坦係於被││ │敏提出之札記本 │ 告已移轉房地所有權後始簽署證││ │ │ 明書之事實。 │├──┼────────────┼───────────────┤│ 八 │記載日期為「102 年5 月5 │佐證本件被告申辦登記，未獲魏孫││ │日」切結書、辦理遺贈同意│坦、魏秀梅同意、授權之事實。 ││ │書、103 年10月2 日魏孫坦│ ││ │署名證明書 │ │├──┼────────────┼───────────────┤│ 九 │偵卷35頁至42頁被告提出之│各該文件均無魏孫坦用印，另「魏││ │辦理登記相關文件、魏秀梅│秀梅」印文與實際申辦登記文件之││ │印章樣式 │印文樣式不同，佐證本件被告申辦││ │ │登記，未獲魏孫坦、魏秀梅同意、││ │ │授權之事實。 │└──┴────────────┴───────────────┘
二、核被告魏筱庭所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、刑法第214 條使公務登載不實等罪嫌。其偽造「魏孫坦」、「魏秀梅」印文之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書及使公務員為不實登載，而同時侵害魏孫坦、魏秀梅權益，係基於辦理土地登記之單一犯罪決意而為，屬一行為，其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。如附表所示各偽造「魏孫坦」、「魏秀梅」印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219 條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
檢 察 官 黃佳彥附表┌────────────┬──────────────┐│文件名稱 │偽造印文數量 │├────────────┼──────────────┤│中山地政事務所102 年中山│「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││字第24414 號土地登記申請│6 枚 ││書 │ │├────────────┼──────────────┤│魏廖英玉繼承系統表 │「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││ │2 枚 │├────────────┼──────────────┤│中山地政事務所102 年中山│「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││字第24418 號土地登記申請│5 枚 ││書 │ │├────────────┼──────────────┤│代筆遺囑 │「魏孫坦」、「魏秀梅」印文各││ │1 枚 │└────────────┴──────────────┘