臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1926號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 劉佩鑫選任辯護人 郭志偉 律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1628
9 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉佩鑫意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉佩鑫於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告自民國103 年9 月3 日起至同年11月1 日止受僱於告訴人林金興所經營址設新北市○○區○○街00號之統一便利商店萬誠門市擔任店員職務，負責收銀、整理店內貨物、店內環境打掃等工作，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時貪圖私利，利用職務之便而為本案業務上侵占之犯行，其所為應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度、自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果、偵查卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值及犯後坦承犯行並與告訴人和解，且已給付全數和解金額等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，且於犯後坦承犯行，深具悔意，而告訴人亦表示對於予被告緩刑宣告沒有意見等語（見本院準備程序筆錄第2 頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美上列正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音中 華 民 國 104 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第16289號被 告 劉佩鑫 女 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號居新北市○○區○○路0○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉佩鑫自民國103年9月2日起至同年11月1日止受僱，在林金興所經營位於新北市○○區○○街00號之統一7-11便利商店萬誠門市內擔任店員職務，負責店內補貨、清潔、盤點、結帳等業務，為從事業務之人。詎劉佩鑫意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用結帳及盤點貨物職務之便，於附表所示之時間，將如附表所示之物品予以侵占入己。嗣經林金興發覺有異，經調閱店內監視器錄影畫面查看後，始知悉上情。
二、案經林金興訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告劉佩鑫於警詢及偵查│被告坦承有於附表所示之時││ │中之供述 │間，侵占如附表所示物品之││ │ │犯行。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人林金興之證│證述被告有犯罪事實欄所載││ │述 │2次業務侵占犯行之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │監視器畫面擷取照片4張 │證述被告有侵占告訴人林金││ │ │興所有之除臭劑及藍色dunh││ │ │ill廠牌香菸2包之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上揭2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，最高法院95年度台上字第4121號判決意旨參照；被告當時係經告訴人林金興所僱用，擔任便利商店店員職務，負責在店內處理商品銷售、管理等工作，從而商店之物品於其上班時間內，即由被告有權管領占有，具合法之管領支配關係，從而被告易持有為所有，自為侵占而非竊盜，是告訴暨報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，係與前開經起訴之部分，為同一社會事實，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
檢 察 官 黃玥婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│ 時 間 │物品名稱 │├──┼─────────────┼───────────┤│ 1 │103年10月11日23時27分 │除臭劑 │├──┼─────────────┼───────────┤│ 2 │103年10月14日23時36分 │藍色dunhill廠牌香菸2包│└──┴─────────────┴───────────┘