臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第101號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡易達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第8106號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文蔡易達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡易達前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年5 月4 日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第668 號為不起訴處分在案。其再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度易字第768 號判決判處有期徒刑3 月，並與其所另犯之運輸及施用毒品等案件，由本院以103 年度聲字第4610號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年11月確定，現正執行中（不構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年6 月13日下午某時許，在新北市○○區○○街○○巷○○弄○ ○○ 號
6 樓住處，以將甲基安非他命放置於吸食器（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣蔡易達因另案遭發布通緝，於103 年6 月16日上午11時30分許，在新北市○○區○○街○○巷○○弄○ 號前為警逮捕，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據：㈠被告蔡易達於偵查中之自白。
㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年7 月10日濫用藥
物檢驗報告1 紙、新北市政府警察局中和第二分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表1 紙（見偵查卷第2 頁、第3 頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用及運輸毒品等案件，經本院以103 年度聲字第4610號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年11月確定，現正執行中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足認被告並無前受有期徒刑執行完畢之情形可言，即與累犯之要件不合，起訴書犯罪事實欄第1 行至第20行誤植他人之前科紀錄，並遽認本案應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑云云，容有未恰，有關被告之前科應予更正如前揭犯罪事實欄所載，附此敘明。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又經
法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告吸食甲基安非他命所使用之吸食器並未扣案，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓中 華 民 國 104 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑之所引法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。