臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1104號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 施亨霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2773號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文施亨霖意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告施亨霖於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告自民國103 年5 月8 日起受僱於告訴人全富公司，擔任不動產經紀營業員一職，負責客戶委託全富公司之仲介房地租賃、買賣等業務，為從事業務之人。是核被告所為，均係犯刑法第
336 條第2 項之業務侵占罪。被告所為2 次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因一時貪圖私利，利用職務之便而為本案業務上侵占之犯行，其所為應予非難，兼衡其高中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱經濟狀況欠佳，現以打工維生，且需資助其家庭之經濟等生活狀況（見本院準備程序筆錄第3 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額及犯後坦承犯行並已與告訴人公司和解，且已給付全數調解金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後積極與告訴人公司達成和解，告訴人公司亦表示願意原諒被告等情，有新北市蘆洲區調解委員會調解書、本院104 年7 月6 日準備程序筆錄各1 份在卷可參，被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美上列正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音中 華 民 國 104 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2773號被 告 施亨霖 男 26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0○0號居新北市○○區○○路00○0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施亨霖（所涉背信與偽造文書罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國103年5月8日起至同年6月26日止，在址設新北市○○區○○路0 段00號之全富不動產經紀有限公司（下稱全富公司）擔任不動產經紀營業員一職，負責客戶委託全富公司之仲介房地租賃、買賣業務，為從事業務之人。竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便而為下列犯行：
(一)於103年5月底某日，以全富公司業務員名義居間仲介新北市○○區○○街00號2 樓房屋之租賃事宜，並分別向上址房屋出租人王俊元、承租人洪惠珍收取新臺幣（下同）1萬5,000元、7,500元，合計2萬2,500 元之仲介服務費後，即將之侵占入己，未繳回全富公司。
(二)於同年5 月底某日，以全富公司業務員名義居間仲介新北市○○區○○路0段00號12之9樓房屋之租賃事宜，並分別向上址房屋出租人汪雪英、承租人張秋燕收取2萬6,000元、1萬3,000 元，合計3萬9,000 元之仲介服務費後，即將之侵占入己，未繳回全富公司。嗣經王俊元向全富公司索取收據，店長黃智源查覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經全富公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 1 │被告施亨霖於偵查中之│被告坦承上情不諱。 ││ │自白 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 2 │證人即告訴人全富公司│全部犯罪事實。 ││ │代表人黃智源於警詢時│ ││ │及偵查中之證述 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 3 │新北市三重區大榮街31│上址2房屋經被告仲介而成交 ││ │號2樓、新北市三重區 │之事實。 ││ │重新路2段42號12之9樓│ ││ │房屋租賃契約書影本 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 4 │告訴人全富公司勞動契│被告於告訴人全富公司擔任業││ │約書、人事資料卡、勞│務員之事實。 ││ │工保險加保申請表、打│ ││ │卡紀錄各1份 │ │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係觸犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告上開2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
檢 察 官 邱 舒 婕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。