臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2385號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 潘○秋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵緝字第63號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、犯罪事實：緣少年陳○霆（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）之父母不同意購買機車，其遂委託同學母親即成年人甲○○出面代購，因此於民國103 年11月14日16時30分許，在位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 號9 樓之住處樓下，交付現金新臺幣（下同）7 萬元予甲○○。甲○○收受上開款項後，雖曾於103 年11月17日前往新北市○○區○○路
0 段000 號「○龍車業行」，以預付訂金8,000 元之方式，預訂陳○霆所指定之山葉廠牌、RSZ 型號機車1 輛，然隨即又解除買賣契約，並旋意圖為自己不法之所有，於同日將上開7 萬元全數侵占入己。嗣陳○霆多次催促，甲○○均未交付機車，且避不見面，經陳○霆報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：㈠被告甲○○於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人陳○霆於警詢、偵查中之證詞。
㈢手機簡訊翻拍照片16張、機車買賣合約書1 紙（見104 年度
偵字第10389 號偵查卷第8 頁，104 年度偵緝字第1621號偵查卷第29頁）。
三、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度臺上字第1128號、96年度臺上字第3466號判決意旨可資參照），先予敘明。
㈡故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條
第1 項前段、刑法第335 條第1 項之成年人故意對少年犯侵占罪。又起訴書犯罪事實欄業已記載被告係故意侵占少年陳○霆所交付之金錢等犯行明確，本院自應以犯罪事實欄之記載為審理對象，不受所犯法條欄漏載「兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段」之拘束（最高法院95年度台上字第1318號判決意旨參考）。
㈢爰審酌被告恣意侵占少年陳○霆交付之款項，法治觀念顯有
不足，又迄未賠償陳○霆所受損失，實屬不該，惟業已坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及所侵占之金額非微等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末按被告乃成年人故意對少年犯侵占罪，其法定刑之有期徒刑部分，因依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重之結果，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，不符刑法第41條第1 項得易科罰金之規定（最高法院97年度台非字第246 號判決參照），然本案之宣告刑為有期徒刑5 月，合於刑法第41條第3 項、第2 項之得易服社會勞動標準，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項之規定，仍得以簡易判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第335條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙中 華 民 國 105 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。