臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易緝字第137號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 林政福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第96號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林政福犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林政福前於民國94年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度花簡字第608 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於96年2 月16日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於99年間承作王秀梅位於新北市○○區○○路房屋之裝潢工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於100 年3 月17日，在王秀梅提供其暫居之新北市○○區○○○路○○巷○○弄○ ○○○號之房屋樓下，向王秀梅佯稱：需借款新臺幣（下同）10萬元以支付工人工錢，待其翌日（18日）向張愷家領得10萬元之工程款後，即可清償該借款云云，並書立借據1紙交予王秀梅，致王秀梅陷於錯誤，遂同意借款10萬元予林政福。詎林政福取得上開款項後，即避不見面，經王秀梅詢問張愷家是否尚須給付10萬元之工程款予林政福，經張愷家告知20萬元之工程款業經林政福於100 年2 月21日簽收，始知受騙。
二、案經王秀梅訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告林政福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王秀梅、證人張愷家於偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之借據影本、證人張愷家提出之付款簽收簿影本各
1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第339 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用103 年6 月20日修正施行前刑法第339 條第1 項之規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需財物，反為一己私利，貪圖輕易獲得金錢之利誘，施行詐術騙取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，又固與告訴人達成和解，惟並未依約履行和解條件等情，業經告訴人於本院審理中陳述在卷，並有本院調解筆錄1 份在卷可參，惟念被告於本院審理中尚知坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度，有被告個人基本資料查詢結果1 份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉偵查起訴，並經檢察官謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 劉芳菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 許雅琪中 華 民 國 105 年 5 月 31 日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。