臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1067號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 林信中
翁梅云上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3583號），本院判決如下：
主 文林信中、翁梅云均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林信中、翁梅云2 人為夫妻（被告翁梅云為大陸地區人士），其等均明知門牌地址為新北市○○區○○街○○號2 樓之54房屋暨坐落土地（以下合稱A 屋）係屬國有財產，由告訴人財政部國有財產署北區分署（起訴書僅載為「財政部國有財產署」，下稱國產署北區分署）管理，其等並無所有權或使用權，詎其等竟共同基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意聯絡，自民國95年6 月13日起、迄至101年7 月12日下午2 時許止間某時，共同居住於A 屋內，而長期將本件房地據為己有，以此方式竊佔A 屋，因認被告林信中、翁梅云2 人共同涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2 人涉犯竊佔罪嫌，係以被告2 人於偵查中之供述、告訴代理人即國產署北區分署承辦人胡幀雯於警詢及偵查中之指述、證人即前退輔會新北市榮民服務處（下稱新北榮服處）處長雷台青於偵查中之證述、證人即新北榮服處承辦人李樹儀於偵查中之證述、新北榮服處95年3 月2 日北縣榮處字第0000000000號函暨所附A 屋移歸國有之相關文件、財政部國有財產局臺灣北區辦事處（改制前機關名稱）台財產北接字第0000000000號函暨所附95年6 月13日勘查A屋照片、國產署北區分署103 年12月2 日台財產北管字第00000000000 號函暨所附103 年10月14日勘查A 屋照片、建物登記第二類謄本及使用現況略圖、新北市板橋戶政事務所10
4 年6 月5 日新北板戶字第0000000000號函暨被告2 人申請設籍於A 屋之相關文件等為其主要論據。訊據被告2 人均堅決否認有何竊佔之犯行，被告林信中辯稱：伊在A 屋住了好幾十年，從88年間就開始住了，一直到91年開始全部都住在A屋裡面，原來A屋是登記翁阿興的名字，但當時是伊與翁阿興一起住，伊還有出新臺幣（下同）4萬元向翁阿興買這間房子的一半，後來翁阿興過世，A屋被榮民服務處收走了，之後伊就住去新北市○○區○○路○○巷○號之2，直到96年間伊才又搬回來住，當時並沒有看到有張貼公告說A屋是國產署管理中，所以伊還是繼續住在那邊，且伊有跟榮服處的處長借住A屋，國產署人員也曾經對伊說過有榮民證就可以住，伊認為因為自己付了4萬元，就覺得這是自己的房子等語（院卷第41、101、126頁）；被告翁梅云則辯稱：伊在92年間與林信中結婚，但並沒有住在A屋，也不知道A屋不能住，伊平常是租屋住在新北市○○區○○街○○號3樓之41（位於A屋樓上，下稱B屋），並且在A屋與B屋之間來來去去，查訪當天伊是剛好在A屋被遇到，警方有給伊一張單子，但伊不識字看不懂，也沒有看過A屋門口被貼封條等語（院卷第
41、101-102、126、161頁）。
四、經查，被告2 人於92年3 月17日結婚，被告翁梅云為大陸地區人士，婚後於92年6 月12日入境，案外人翁阿興（具榮民身分）前於71年7 月19日取得A 屋所有權，嗣其於88年8 月17日死亡，屬於其遺產之A 屋遂依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條之規定由新北榮服處代為管理，新北榮服處即指派證人李樹儀為之，並依法進行公示催告後，因無人繼承，遂依上開管理辦法第7 條第2 項之規定以95年3 月
2 日北縣榮處字第0000000000號函通知國產署北區分署訂期派員辦理接管，並於95年3 月7 日派員前往清空A 屋、及於
A 屋之大門旁水泥牆面上黏貼載有「台北縣榮民服務處公告」、「本處為已故榮民翁阿興之法定遺產管理人，其座落於國泰街38號2 樓之54遺屋，不得侵入或佔住，一經察覺，依法究辦」等文句之封條，嗣國產署北區分署以95年3 月14日台財產北接字第0000000000號函請新北榮服處依法辦理點交，證人李樹儀遂於95年6 月13日再度前往現場拍攝A 屋已屬清空無人使用狀態、及前揭封條之存在情形並移交予國產署北區分署，該署則以95年7 月4 日台財產北接字第0000000000號函請新北市板橋地政事務所將A 屋辦理移歸國有之登記，該所遂於95年7 月7 日將A 屋登記為國有並以國產署北區分署為管理人；嗣國產署北區分署為辦理國有建物活化業務，遂於103 年10月及11月間先後派員前往A 屋進行勘查而發覺A 屋門鎖遭人更換，經國產署北區分署函請新北市政府警察局板橋分局進行偵辦後，得知被告2 人於101 年7 月12日起設籍於A 屋內，又該局偵查佐黃煒欽前往A 屋實地勘查時，並係由被告翁梅云應門；及新北市板橋戶政事務所並於10
1 年7 月12日派員確認被告林信中確實居住於A 屋始同意被告2 人設籍A 屋中等情，均據被告2 人於審理中坦認在卷（院卷第41、101-102 、156 、160-163 頁），並經證人即告訴代理人胡幀雯、證人即新北榮服處輔導人員陳信全、證人李樹儀於警詢或偵查或審理中、證人黃煒欽於審理中分別證述明確（偵卷第3-4 、69-70 、114-115 頁、院卷第123-12
5 、153-155 頁），且有國產署北區分署103 年12月2 日台財產北管字第00000000000 號函暨所附103 年10月14日勘查
A 屋照片、建物登記第二類謄本及使用現況略圖、證人黃煒欽勘查當日拍攝之照片、被告2 人之戶籍謄本、國產署北區分署95年3 月14日台財產北接字第0000000000號函、新北榮服處95年3 月2 日北縣榮處字第0000000000號函暨所附經管臺北縣國有非公用土地及房屋移接清冊、土地建物登記申請書、登記清冊、案外人翁阿興之戶籍謄本及其原始土地及建物所有權狀、遺產稅免稅證明書、本院88年度家催字第407號裁定、89年1 月14日都會時報、切結書、95年3 月1 日A屋土地及建物登記謄本、國產署北區分署95年7 月4 日台財產北接字第0000000000號函暨所附95年6 月13日現場清空及封條照片、新北市板橋戶政事務所104 年6 月5 日新北板戶字第0000000000號函暨所附相關設籍確認資料、國產署北區分署104 年9 月30日台財產北管字第00000000000 號函、被告翁梅云之入出境紀錄等在卷可查（偵卷第8-9 、13、57、71-72 、74-86 、119-122 頁、院卷第89、193 頁），是此部分事實固已足堪認定。
五、然而，縱使被告2 人於101 年7 月12日起設籍於A 屋，且被告林信中確實居住於A 屋內、被告翁梅云並於警方前往A 屋實地勘查時應門，惟按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其要件，且該罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立（最高法院25年上字第7374號、66年台上字第3118號刑事判例意旨參照）。是以，竊佔罪之成立，本應先行確認行為人客觀佔用行為發生之時點，並足以認定行為人於該時點確有竊佔之犯意及不法利益之意圖，始克當之。而查，新北榮服處前於95年3 月7 日派員前往清空A 屋、並於A 屋之大門旁水泥牆面上黏貼載有如前所述內容之封條，證人李樹儀並於95年6 月13日再度前往現場拍攝A 屋已屬清空無人使用狀態、及前揭封條存在情形等情，已如前述，故一般具有正常智識之人若見該封條存在之外觀，固無諉稱不知A 屋即為不得私自佔用不動產之餘地。然查，證人李樹儀於審理中就此另證稱：「（…該封條是用何方式貼上？）將A4影印紙用膠水黏在鐵門跟門縫上，我的習慣是貼在門與縫之間，開了就會破掉。」等語（院卷第155 頁），而經核其所稱張貼之情形，除並非貼於「門與縫之間」而係於「大門旁水泥牆面上」乙節略有出入外，關於該封條本身乃係單純無防護而裸露張貼之紙張一事，則與前揭95年6 月13日之封條照片所示張貼情形相符（偵卷第85頁）。是依該封條紙張此等裸露張貼之客觀情形觀之，既然難以期待得以穩固黏貼且歷久不變、且極有可能隨時間之經過而自然掉落滅失，若無從認定被告2 人確係於與95年6 月13日較為密接之時點即已開始佔用A 屋，本即難以排除其等於客觀上並不知封條存在之可能性。是以，本案首應予以究明者，自屬是否可自卷附相關事證認定2人實際佔用A 屋之時點（起訴書僅泛指「於95年6 月13日起、迄至101 年7 月12日下午2 時許止間某時」）乙節。經查：
㈠依被告2 人之供述，並無法認定其等係於何時起佔用A 屋：
⒈被告林信中於偵查中先供稱：伊曾經在103 年間住過A 屋，
現在已經沒有住了，A 屋原是翁阿興在住，後來翁阿興過世以後，伊花了8 萬元整修，住過1 、2 年等語（偵卷第49頁）；嗣則供稱：伊確實住在A 屋內，住在裡面好幾年了等語（偵卷第70頁）。又其於審理中亦先供稱：伊有住在A 屋裡面，住了好幾十年了，從88年就開始住了等語（院卷第41頁）；嗣則供稱：伊從88年開始與翁阿興住在一起，當時後來翁阿興過世了，房子被榮服處收走了，收走之後伊就住在新北市○○區○○路○○巷○ 號之2 ，一直到96年伊開計程車經過國泰街，發現自己還是很喜歡A 屋，且當時還有東西擺在裡面，伊又還有鑰匙，所以就花錢整理後入住A 屋等語（院卷第101 頁）；後又供稱：91年伊與前妻離婚之後，就沒有住在新生巷了，之後伊就住進A 屋，88年的時候伊是兩邊都有住，91年之後才全部都住進A 屋，住進A 屋之後伊才與翁梅云結婚等語（院卷第126 頁）。是依被告林信中上開歷次供述內容，其自承入住A 屋之時間點，即有「翁阿興死亡後（即88年8 月17日後）住了1 、2 年」、「103 年間」、「88年開始」、「96年」、「91年離婚後」等諸多前後不一之說法。故本無從僅依被告林信中所述內容，即認定其或被告翁梅云於95年6 月13日後之確切佔用A 屋時間。⒉被告翁梅云於偵查中供稱：伊跟林信中結婚13年，是在那時
入境臺灣的，來台之後伊原先住新莊，後來搬到板橋，到「國泰街」的房子住了3 年多等語（偵卷第49頁）。於審理中則先供稱：伊在94年搬去B 屋居住，因為A 屋小小的等語（院卷第101-102 頁）；嗣則供稱：伊剛入境臺灣時林信中有帶伊去看過A 屋，裡面是空的，沒有冰箱、床這些家俱，林信中說A 屋是他的房子，但沒有說是如何取得的，伊也有住○○○區○○路新生巷那個房子等語（院卷第160-161 頁）；後又以證人身分證稱：伊與林信中結婚而入境臺灣後就是住在A 屋，當時林信中也有住在此處，伊曾經在93年10月26日出境、95年6 月30日又入境，伊在這一次出境前就已經搬去B 屋住了等語（院卷第288-290 頁）。是依被告翁梅云上開歷次審理中所述內容，其自承入住A 屋之時間點，亦僅有「94年前」、「92年剛入境時」等，至於其於偵查中所述之「國泰街」縱認係指A 屋，實亦無從依其供述脈絡得悉該「
3 年多」所屬之時期為何。是以，仍無從僅依被告翁梅云所述內容，即認定其或被告林信中於95年6 月13日後之確切佔用A 屋時間。
㈡依相關證人證述或客觀事證，亦無法認定被告2 人係於何時起佔用A 屋：
⒈關於公訴意旨所提出之相關證人，經查，證人胡幀雯於警詢
、偵查中係先後證稱：榮服處於95年6 月13日將A 屋結交給國產署北區分署，當時點交現況是空屋，一直到最近要標租，於103 年10月14日勘查人員至現場、及伊103 年11月17日前往A 屋均發覺門鎖遭人更換，始知遭人竊佔等語（偵卷第
4 、69頁）；證人陳信全於偵查中則證稱：接管榮民遺產後，若是不動產必須騰空遺屋並結交給國產署，不知為何會發生本案之情形等語（偵卷第69-70 頁）；證人李樹儀於偵查、審理中亦先後證稱：伊按照法定程序，在翁阿興過世後公告3 年，沒有繼承人，就把翁阿興的房屋在95年7 月間移交給國產署，雖然95年3 月7 日貼封條時伊沒有在場，但A 屋在此之前的使用狀況，因為伊在93年接辦後都曾看過，實際上都沒有人在使用等語（偵卷第114-115 頁、院卷第154-15
5 頁）。是依其等所述，顯然至多僅足以表明A 屋於95年6月13日前並無人佔用、及於103 年10月間後發覺A 屋遭佔用之旨，自均不足作為認定被告2 人究於95年6 月13日後何時佔用A 屋之依據。另查，證人黃煒欽實係國產署北區分署於
103 年11月間發覺A 屋遭人佔用後始介入本案偵辦乙節，亦經證人黃煒欽於審理中證述明確（院卷第124 頁），是其證述內容亦顯然同與被告2 人究於95年6 月13日後何時佔用A屋之事無涉。
⒉又就卷附相關客觀事證，國產署北區分署103 年12月2 日台
財產北管字第00000000000 號函暨所附相關文件，乃係證明該署於103 年11月間發覺A 屋遭佔用後之勘查情形；國產署北區分署95年3 月14日台財產北接字第0000000000號函、95年7 月4 日台財產北接字第0000000000號函、新北榮服處95年3 月2 日北縣榮處字第0000000000號函暨所附相關文件，則係證明A 屋於95年7 月間前A 屋使用情形及收歸國有之過程，經核仍顯然不足作為被告2 人係於95年6 月13日後何時佔用A 屋之認定依據。況國有財產法第25條雖規定「管理機關對其經管之國有財產，除依法令報廢者外，應注意保養及整修，不得毀損、棄置」，然國產署北區分署經本院函請提供95年迄今針對A 屋之相關查訪或保養整修紀錄後，亦僅函覆以「…查旨述國有建物自本分署95年接管後，前為辦理不動產活化之需於103 年間派員實地勘查…」等語，有該署10
4 年9 月30日台財產北管字第00000000000 號函在卷可查（院卷第89頁），是堪認縱屬負有對A 屋進行相關管理責任之國產署北區分署，於95年7 月接管後亦超過8 年未曾對A 屋進行任何訪查事宜，則於該等期間內，被告2 人究竟何時入住A 屋、甚或95年6 月13日仍存在之封條究竟可能於何時滅失等情，至此顯然全無任何客觀事證可供認定。
⒊至雖於衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）之檔存資
料中，被告2 人於95年10月14日起之通訊地址即為A 屋，此有健保署104 年9 月22日健保承字第0000000000號函暨所附相關紀錄可查（院卷第91-93 頁）。然被告林信中前於95年10月13日入監執行、並於95年12月12日出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是該等健保署檔存通訊地址之建立，是否足以採為「被告2 人於95年10月14日入住A 屋」之依據，亦屬可疑；且因上開健保署檔存資料所載被告2人當時之投保單位係「新北市新莊區公所」，經本院實際向該所調取被告2 人之相關投保資料，亦可知「被告2 人之通訊地址為A 屋」一事初次經填載於相關文件之情形，實係見於係101 年4 月9 日相關投保文件之上，而非發生於00年00月間等情，則有新北市新莊區公所105 年3 月11日新北莊社字第0000000000號函暨所附相關投保資料附卷可稽（院卷第235-266 頁）。是以，更應認健保署上開檔存資料並不足以作為被告2 人確曾於95年10月間即已佔用A 屋之依據。
⒋況且，被告林信中於97年至100 年間，固曾因多次另涉竊盜
等案件經追訴處罰，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；惟其於該等案件中，卻直至於99年11月29日臺灣士林地方法院檢察署偵查中起，始陸續供承其居所為類似A 屋址之「新北市○○區○○街○○號2 樓之『50號』」，此有其於各該案件中之歷次警詢、偵查、審理、執行筆錄等在卷可佐（院卷第204-233 頁）。而縱執99年11月29日此一時點，因與前揭封條仍存在之95年6 月13日業已相隔超過4 年，是依前揭封條客觀上之裸露張貼情形以觀，應認此部分另案筆錄之記載，仍然不足作為被告林信中必然知悉封條存在之適當依據。
㈢綜上，本院因認依卷內相關事證，既然並不足以認定被告2
人實際佔用A 屋之時點，進而無從推知該時點與95年6 月13日之密接性，故本案顯然本已無從排除其等於客觀上並不知封條存在之可能性，先予敘明。
六、雖被告林信中曾先後於本院審理中供稱：翁阿興過世的時候有貼過封條，封條來就不見了等語（院卷第41頁）；「（你從頭到尾有無看○○○區○○街○○號2 樓之54門口被貼收歸國有的封條？）沒有，早就拿掉了。（誰拿掉的？）沒有封條，沒有人拿掉。（…你在104 年8 月18日開庭時表示，翁阿興過世後有貼過封條，代表你曾經看過封條，有何意見？）【拒看筆錄】我沒有看過封條，為什麼要這樣凹我。…（房子門口的封條是否你拿下來的？）沒有封條，交給政府之後就沒有封條了。（什麼叫做交給政府之後就沒有封條了？）交給國產局之後，就沒有封條了，為什麼不問胡幀雯。（所以你知道交給國產局之前有封條？）我從來沒有看過封條。」等語（院卷第162 頁），足認其對於自身究竟曾否看過封條一事前後供述有所顯然矛盾；又關於被告林信中辯稱「曾經榮服處的處長借住A 屋」、及被告翁梅云辯稱「其實際上並未居住A 屋」等節，經核亦與證人陳信全及雷台青於偵查中所述不符（偵卷第69-70 、100-101 頁）、亦與證人黃煒欽於審理中證稱至A 屋勘查時係由被告翁梅云應門等情有所矛盾（院卷第123-126 頁）。惟按，事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482 號刑事判例意旨參照），是於本案依客觀事證尚難被告2 人佔用A 屋時點之前提下，縱使被告2 人所辯難認屬實，本亦不足為其等犯罪事實之認定證據。況查，被告2 人於本案更有下列足認並非基於意圖不法利益之竊佔犯意而佔用A 屋之理由存在：
㈠被告林信中部分：
被告林信中於本案偵查、審理中先後供稱：A 屋的鑰匙是翁阿興生前收了伊4 萬元才拿給伊的等語（偵卷第70頁）；伊曾出了4 萬元與翁阿興共同買A 屋等語（院卷第101 頁）；伊用4 萬元向翁阿興買A 屋的一半權利等語（院卷第126 頁）；翁阿興買了A 屋之後沒幾個月，伊有給他4 萬元等語（院卷第161 頁），雖其中細節究係「與翁阿興共同購買」或「向翁阿興購買部分權利」仍有歧異，然就其認自身曾「以
4 萬元取得A 屋權利」一事，則無二致。又被告林信中與證人即其前妻楊玉美於91年3 月7 日即已離婚，此有被告林信中前揭戶籍謄本可佐（偵卷第57頁），被告林信中於審理中復曾供稱已不知其之實際住所為何（院卷第126 頁），應認證人楊玉美並無刻意虛捏事實迴護被告林信中之必要；然證人楊玉美於審理中亦證稱：伊有聽林信中講過他跟同鄉買了一個房子，沒有提到花了多少錢買，但有聽他說修房子花了不少錢等語（院卷第286-287 頁），經核與被告林信中此處所稱「曾花錢取得A 屋權利」、及上開所辯「曾花錢整修A屋」等情均屬相符，是應認被告林信中辯稱其自認曾耗資取得A 屋之使用權乙節，自非無據，是A 屋縱於95年7 月間移歸國有，然對被告林信中而言，主觀上仍非無因認仍有A 屋合法使用權源，故始終並非基於意圖不法利益之竊佔犯意而佔用A 屋之可能性存在。
㈡被告翁梅云部分：
末以，證人黃煒欽於審理中證稱：伊於103 年12月29日前往
A 屋查訪並送達本案通知書時，係翁梅云在場，當時伊曾有向翁梅云表明伊是板橋分局偵查佐、A 屋為國有財產、及其與林信中為竊佔被告之身分，但當時翁梅云自稱不識字而不願意簽收送達通知書，伊認為翁梅云當時並不瞭解所謂其所告知之國有財產、竊佔身分等事項是何意思等語（院卷第124-125 頁），佐以被告翁梅云之教育程度確實為「不識字」，此有其個人戶籍資料在卷可佐（偵卷第45頁），應認被告翁梅云辯稱其不識字一事，即非無據，故縱認其確曾佔用A屋、甚至可能曾見聞前揭封條，亦顯然不應遽指其即能因而對於A 屋權利歸屬、有無合法使用權源等情有所明確認知。
是以，本案就被告翁梅云而言，主觀上亦顯有因對A 屋之權利歸屬始終未能明確認知，故非基於意圖不法利益之竊佔犯意而佔用A 屋之可能性存在。
七、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，無論於客觀或主觀要件上，均未使本院就被告2 人所涉竊佔罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姜麗君偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 黃沛文上列正本證明與原本無異。
本件被告林信中、翁梅云不得上訴，檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔中 華 民 國 105 年 5 月 2 日