臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第444號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張正春上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17
541 號），本院判決如下：
主 文張正春犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之GPS 定位器壹組及所插用之門號0000000000號SIM 卡壹枚均沒收。
事 實
一、張正春因與蔡佩芸（原名蔡美宜）有感情糾紛，為掌握蔡佩芸之行蹤，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國103 年6 月間某時（起訴書略載為103 年7 月1日前某時），將其透過網際網路購得、為其所有之「金慧眼
007 GPS 定位器」1 組（序列號為000000000 號，下稱GPS定位器），內部插用其以不知情之張孟梵（張正春之子）名義所申請、為其所有之門號0000000000行動電話SIM 卡1 枚後，持至蔡佩芸位於新北市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ 號
5 樓住處樓下，擅自裝置在蔡佩芸平時使用、當時停放在該處路邊之車牌號碼000-000 號機車之腳踏板隱蔽處，當蔡佩芸使用該機車時，上開GPS 定位器即會持續定時回傳該機車所在位置經緯度數據之電磁紀錄，至設於○○○區○○○○路GPS 監控平台，以私下記錄及追蹤蔡佩芸所駕駛上開機車之所在位置、移動軌跡等行蹤資訊，而無故接續竊錄蔡佩芸非公開之動態行止及狀態等活動，從而張正春即可隨時登入上開網際網路監控平台，於輸入上開GPS 定位器之序列號及密碼後，觀看網頁上之地圖及相關資料以查知蔡佩芸駕駛上開機車之行蹤。嗣因張正春於103 年7 月1 日在電話中向友人洪秀珍透露其以上揭手法得悉蔡佩芸之行蹤，經洪秀珍轉知蔡佩芸，蔡佩芸察覺有異，將上開機車騎至陳國祥所經營、設於新北市○○區○○○路○○○ 號之機車行檢查，經陳國祥拆下該機車之腳踏板，發現上開GPS 定位器，蔡佩芸始悉上情，隨即於同年月9 日向檢察官申告，並將上開GPS 定位器1 組及所插用之上開行動電話SIM 卡1 枚交由檢察官扣案之。
二、張正春明知蔡佩芸並無簽發本票並交付之義務，因認為蔡佩芸積欠其債務，欲迫使蔡佩芸簽發本票交由其收執之，竟基於傷害人之身體及強制之犯意，於103 年6 月29日19時許，駕駛自用小客車至蔡佩芸之上址住處附近路邊等候，於蔡佩芸出門上班之際，徒手強拉蔡佩芸，致使蔡佩芸受有前胸多處挫傷及紅腫痕、四肢多處擦傷等傷害；且擬以上開強暴手法，將蔡佩芸強拉至其所駕駛之自用小客車內簽發本票，嗣因蔡佩芸抗拒掙脫逃離現場，始未得逞。
三、嗣張正春仍不肯罷休，再次欲迫使蔡佩芸簽發本票交由其收執之，竟另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之成年男子共同基於傷害人之身體及強制之犯意，於103 年8 月3 日凌晨1 時6 分許，與「阿峰」共同駕駛自用小客車至蔡佩芸之上址住處附近路邊等候，於蔡佩芸搭乘計程車返回附近巷口，下車徒步返家之際，由張正春徒手與蔡佩芸拉扯，蔡佩芸因而跌倒在地，張正春再以鹽水噴劑朝蔡佩芸之臉部噴灑，蔡佩芸從地上爬起擬逃離現場，張正春再趨前徒手捉、抱蔡佩芸，「阿峰」亦在上開自用小客車旁接應拉扯蔡佩芸，致使蔡佩芸受有肩部挫傷、膝挫傷及肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷等傷害；且擬以上開強暴手法，共同將蔡佩芸強拉至渠二人所駕駛之自用小客車內簽發本票，嗣因附近鄰人聽聞吵鬧聲，前往關切勸阻，蔡佩芸趁隙逃至鄰人住處內，始未得逞。
四、張正春因不滿蔡佩芸避不聯繫，另基於恐嚇之犯意，先後於
103 年7 月12日23時3 分許、同年8 月3 日20時43分許、同年月17日21時53分許，均以門號0000000000行動電話，接續向蔡佩芸之子所使用之行動電話門號（詳卷）傳送內容為：
「請把這句話轉答（「達」之誤繕）給你媽，做人別太絕情，否則她下場一定很難過的」、「告訴你媽，不開賴（指「Line」通訊軟體）我隨時都會去找她，我得到咽喉癌是惡性的，她要是不理我，只有同歸餘（「於」之誤誤）盡，希望你轉達」、「告訴你媽三天內，沒有用無號碼的電話打給我的話，她會沒有機會後悔，我不是嚇唬她的，我是咽喉癌末期了，要死一起死吧」等語，以此等加害生命、身體之事，恐嚇蔡佩芸，嗣上開簡訊內容經轉達予蔡佩芸知悉，致蔡佩芸心生畏懼，致生危害於蔡佩芸之安全。
五、案經蔡佩芸訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告、檢察官於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。其中關於被告以外之人於審判外之陳述部分，本院審酌各該證據資料作成時之情況，並無違法或證明力明顯過低之瑕疵等不適當情況，因認均有證據能力。另就非供述證據部分，亦查無違法或有何以違背法定程式取得等情形，故相關證據資料於經本院踐行嚴格調查程序之後，均得採為本件認定被告有罪之證據，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄第一項部分：
1、此部分事實，業據被告張正春於本院準備程序時表明承認犯罪（見本院卷第65頁），核與告訴人蔡佩芸於檢察官偵訊時及本院審理時之指訴情節相合，且有證人洪秀珍、陳國祥、張孟梵於偵訊時之證述可憑，及GPS 定位器1 組及所插用之門號0000000000行動電話SIM 卡1 枚扣案可資佐證，此外並有行動電話門號基本資料（見偵卷第95頁）、遠傳資料查詢（見偵卷第33頁）、扣案物照片、「淘寶網」網頁列印資料（見偵卷第80至94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告（見偵卷第74頁）、被告與洪秀珍間之「LINE」通訊畫面照片（見偵卷第66頁反面）附卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。至於被告所辯：我先後在告訴人蔡佩芸的機車腳踏板上裝置GPS 定位器三次，第一次是103 年2 月28日，後來告訴人之子有將該組GPS定位器拿來還給我，我再於同年3 、4 月間第二次拿去裝置，這次告訴人沒有把該組GPS 定位器還給我，所以我另外再去買一組即本件扣案之GPS 定位器，於同年6 月間第三次去裝置，我認為此部分犯罪已經罹於告訴期間云云（見本院卷第64頁反面、65頁）。惟縱認被告所述其先後有三次裝置行為無訛，其先前裝置其他GPS 定位器遭告訴人察覺後，告訴人未將該組GPS 定位器返還，嗣被告乃再另行透過網際網路購得本件扣案之GPS 定位器1 組，於103年6 月間無故將之裝置在告訴人機車之腳踏板隱蔽處，顯是另行起意所為，難認其與先前之裝置行為間有何裁判上或實質上一罪關係，被告先前之裝置行為應不在本件審理範圍之內，應予究明。而告訴人對於上揭被告第三次之裝置行為，於103 年7 月1 日委請經營機車行之陳國祥檢查並拆下機車之腳踏板而發現後，隨即於數日之後，即同年月9 日檢察官偵訊時，當庭向檢察官表明申告被告妨害祕密之旨，此觀訊問筆錄所載甚明（見偵卷第24頁），顯未罹於刑事訴訟法第237 條第1 項所定之6 個月告訴期間。
被告所辯自不足採。
2、隱私權，為憲法所保障之基本人權，業經司法院大法官多次解釋在案（參照司法院大法官釋字第585 號、603 號、
689 號等）。蓋基於人性尊嚴，維護個人主體性及人格之自由發展，並保障個人生活私密領域免於他人侵擾，個人在公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，及個人資料之自主控制等，隱私權乃不可或缺之基本權利，自應受憲法第22條之保障。隨著時代演進及資訊科技之快速發展，隱私權之保障範圍亦應與時俱進。為防止行為人使用高科技電子設備，窺視、竊聽或竊錄他人隱私，刑法第315 條之
1 規定：「有左列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者。」其立法理由在於目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍，倘以之為工具，用以窺視、竊聽或竊錄他人隱私活動、言談或談話者，足對於個人隱私造成相當之侵害，有加以處罰之必要。該條文即係宣示刑法保障個人隱私活動及言論談話，不受他人恣意侵擾之意旨。按GPS 定位器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。是被告上開行為係以GPS 定位器結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄告訴人所在位置之資訊，再進一步進行分析比對，自屬刑法第315 條之1 第2 款之「以電磁紀錄竊錄」之態樣。而個人之私人生活、動靜行止及社會活動，若隨時受他人持續追蹤注意，其言行舉止及人際互動即難自由從事，將影響人格之自由發展。且即時知悉他人行蹤，足以對他人行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。尤其資訊科技日新月異且利用普及，被告上開行為可監控告訴人平日所使用機車之目前位置、行進方向及之前行蹤，輕易取得告訴人所在之相關資訊，在告訴人與被告之間形成一種被追蹤與追蹤之不對等狀態，此種追蹤的存在，會使人自覺或不自覺地對自己行動進行自我設限，而影響個人自主形塑私人生活內涵的自由，被告行為自屬嚴重侵害隱私權之行為，應以刑法第315 條之1 第2 款相繩之。
3、從而，此部分之事證已臻明確，被告妨害祕密之犯行堪予認定。
（二）事實欄第二項部分：
1、此部分事實，業據告訴人蔡佩芸於檢察官偵訊時指訴明確，並提出新北市立聯合醫院診斷證明書1 份為證（見偵卷第27頁）。徵之被告，亦坦承其於103 年6 月29日19時許，在告訴人之上址住處附近，確有強拉告訴人，擬將告訴人強拉至其所駕駛之自用小客車內簽發本票，而致告訴人受有傷害等情不諱（見本院卷第65頁），足認告訴人之指訴屬實，可以採信。
2、被告雖辯稱：因告訴人欠我錢，且之前有答應我要簽本票，如果我不拉她，她就會跑了，告訴人當時雖有受傷，但我不知道傷勢為何云云。惟查，告訴人已明確否認有何積欠被告債務情事（見本院卷第77頁），難認當時有何為被告簽發本票之法律上義務，被告空泛主張告訴人欠錢並承諾簽發本票云云，洵難採為有利於被告之依據。被告為成年男子，對於其出手強拉告訴人，可能導致告訴人受有皮肉外傷乙節，應無不知之理，乃悍然為之，其主觀上有傷害之犯意，昭然若揭。又依上開診斷證明書內容所載，告訴人係於案發當天即104 年6 月29日前往醫院檢驗，經醫師確認受有前胸多處挫傷及紅腫痕、四肢多處擦傷等傷害，其與案發時間甚為密接，且屬一般肢體衝突所可能造成之合理傷勢，與被告之上開強拉行為間有相當因果關係乙節，亦無疑義。從而，此部分事證亦臻明確，被告傷害、強制未遂之犯行堪予認定。
（三）事實欄第三項部分：
1、訊據被告對於其有與真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之成年男子，於103 年8 月3 日凌晨1 時6 分許，駕駛自用小客車至告訴人之上址住處附近路邊等候，而於告訴人搭乘計程車返回附近巷口，下車徒步返家之際，其確有要去強拉告訴人至其與「阿峰」所駕駛之自用小客車內簽發本票等情無訛，惟矢口否認有何傷害及強制之犯行，辯稱：這次我實際上並沒有拉到告訴人，是告訴人看到我之後，她自己跌倒，我過去只有用鹽水噴她，告訴人受傷與我無關云云。
2、惟查：此部分事實，業據告訴人於偵訊及本院審理時指證歷歷，並有新北市立聯合醫院診斷證明書1 份（見偵卷第
134 頁）、內有現場監視錄影紀錄電子檔案之隨身碟1 個（見偵卷證物袋內）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第115 頁）及現場監視畫面翻拍照片（見偵卷第118 至131 頁）可資佐證。另經本院於審理期日當庭勘驗上開現場監視錄影紀錄電子檔案，結果略以：（1） 自錄影時間103 年8 月
3 日凌晨1 時6 分42秒許起，有一輛自用小客車（下稱甲車）駛入巷內，停在道路上。隨即一輛計程車駛至巷口停車，一女子（下稱A 女）下車。（2） 自錄影時間同日1時7 分27秒許起，A 女一人徒步走入巷內，於7 分38秒許經過甲車左側之際，因超出攝影範圍，未能清楚辨識當時情況。（3） 自錄影時間同日1 時7 分39秒許起，A 女向後彈出，以身體左側先接觸地面之姿勢倒在道路地面。一男子（下稱B 男）立即趨前，進而以雙腳跨站在A 女腰部附近地面，彎腰以雙手伸向A 女頭頸部方向做動作，A 女不斷掙扎，過程之中，認B 男之雙手與A 女之肩頸附近部位有所接觸，惟受限於錄影畫面之解析度及攝影角度，確切接觸情形難以辨識。（4） 自錄影時間1 時7 分54秒許起，A 女仍不斷掙扎，起身擬離開現場。B 男從A 女身後以其右手捉住A 女之左手腕附近部位，進而以其雙手環抱
A 女之腹部，A 女掙扎向前移動，嗣超出攝影範圍，未能清楚辨識當時情況。現場巷口住宅先後走出二位男子趨前關切。（5） 自錄影時間1 時9 分18秒許起，A 女往巷口方向逃跑，進入該巷口住宅內躲避。前往關切之男子阻擋
B 男，嗣雙方發生爭執狀等情，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷77頁反面、78頁）。且被告亦未爭執上揭錄影畫面所示之A 女即係告訴人、B 男即係被告本人無誤。觀諸錄影畫面所示之情節，與告訴人指訴之主要情節互核相符，且被告亦坦認伊當時於凌晨深夜時分，確有夥同「阿峰」駕駛自用小客車到場等候，而於告訴人搭乘計程車返回附近巷口，下車徒步返家之際，有要去強拉告訴人至車內簽發本票等情無訛，堪認告訴人之指訴內容並非子虛，而值採信。蓋雖然上開監視錄影紀錄受限於攝影範圍、角度及影像解析度等因素，未能將全部過程一律毫無遺漏清楚拍攝影像留存，惟從錄影時間1 時7 分39秒許起，告訴人係「向後彈出」，始跌倒在地之情形研判，衡情其當時應係受有相當之外力拉扯或壓迫，始有以致之。兼以被告於告訴人倒地後，立即趨前，進而以雙腳跨站在告訴人腰部附近地面，彎腰以雙手伸向告訴人頭頸部方向做動作，其雙手與告訴人之肩頸附近部位認應有所接觸，嗣於告訴人掙扎起身擬離開現場之際，被告又從告訴人身後以其右手捉住告訴人之左手腕附近部位，進而以其雙手環抱告訴人之腹部等情，俱如上開本院勘驗筆錄所載，並斟酌被告當時於凌晨深夜時分夥同「阿峰」到場之動機及目的，足認告訴人指稱當時係因被告之強拉，始致其往後彈開跌倒在地，現場另一個人（指「阿峰」）也有下車，他與被告二人要我的把頭壓低拉進去車子裡面等語（見本院卷第78頁反面、79頁），信而有徵。被告所辯：這次我實際上並沒有拉到告訴人，是告訴人看到我之後，她自己跌倒云云，核與事理乖違，顯係避重就輕之詞，難以採信。再者，依上開診斷證明書所載，告訴人於案發當天即104 年8 月3 日立即前往新北市立聯合醫院急診驗傷，確認受有肩部挫傷、膝挫傷及肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷等傷害，其與案發時間甚為密接，且屬一般肢體衝突所可能造成之合理傷勢，與上開被告及「阿峰」之上開行為間有相當因果關係乙節，亦無疑義。從而，此部分事證亦臻明確，被告共同傷害、強制未遂之犯行堪予認定。
（四）事實欄第四項部分：
1、此部分事實，業據告訴人蔡佩芸於檢察官偵訊時指訴明確，且有證人即被告之子張孟梵於偵訊時之證述可佐，及行動電話簡訊畫面3 則附卷足稽（見偵卷第132、133頁）。
徵之被告，亦坦承其確有於103 年7 月12日23時3 分許、同年8 月3 日20時43分許、同年月17日21時53分許，均以門號0000000000行動電話，接續傳送上開簡訊畫面所示之內容等情不諱（見本院卷第65頁反面），足認告訴人之指訴屬實，可以採信。
2、被告雖辯稱：我發現自己罹患癌症末期，留字條在告訴人機車上，請她跟我聯絡，但告訴人都不聯絡，我不得已才傳送上開簡訊云云。惟衡酌被告當時所傳送簡訊之內容，係在向告訴人傳達：「下場一定很難過的」、「要是不理我，只有同歸餘（「於」之誤誤）盡」、「要死一起死吧」等語，顯已直接明示其將來擬實施危害告訴人生命、身體之不法惡害，非僅止於一般惡言相向而已，其主觀上有恐嚇之犯意，洵無疑義。又告訴人見到上開惡害之通知後，因而心生畏怖，訴請檢察官依法偵辦，有偵訊筆錄可憑（見偵卷第115 頁反面），是告訴人已因生命、身體遭受危害而深感不安，顯而易見，衡情已達於危害安全之程度。又刑法第305 條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，本不以發生客觀上之危害為要件。被告上開辯詞，難認符合任何阻卻違法或責任事由，充其量僅係犯罪之動機層面考量因素，無礙其恐嚇犯行之成立。從而，此部分之事證亦臻明確，被告恐嚇之犯行同堪認定。
（五）被告聲請傳喚證人蔡萬來，聲稱該證人為告訴人之父親，擬證明被告有照顧告訴人全家，並要求該證人到庭看看告訴人現在是什麼樣子，竟然恩將仇報云云。經本院審酌所敘事項與本件待證事實顯無具體關聯，被告復未能陳報該證人之傳喚地址，為免訴訟無益之拖延，爰認無調查之必要，附此敘明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪（事實欄第一項部分）、刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第304 條第2 項、第1項之強制未遂罪（事實欄第二、三項部分）、刑法第305條之恐嚇罪（事實欄第四項部分）。就事實欄第三項部分，被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自103 年6月間某時在告訴人機車之腳踏板裝置GPS 定位器起，至告訴人於同年7 月1 日發現時止，其持續性竊錄告訴人之非公開活動；又被告先後於103 年7 月12日23時3 分許、同年8 月3 日20時43分許、同年月17日21時53分許，接續3次傳送簡訊對告訴人為恐嚇，各侵害同一法益，且均係於密接之時間、地點實施，應各論以接續犯之一罪。就事實欄第二、三項之其中強制部分，被告已著手犯罪行為之實行，惟尚未得手，為未遂犯，依刑法第26條前段規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就事實欄第二、三項部分，被告係各以一行為，同時觸犯傷害及強制未遂之二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重均以傷害罪處斷。所犯上開四罪（事實欄第一至四項，各成立一罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法之方法解決感情糾紛，先是以將GPS 定位器裝置在告訴人機車之腳踏板之手法，非法竊錄告訴人之行蹤紀錄，侵害告訴人之隱私權，嗣變本加厲，自己一人悍然對告訴人為傷害行為，並擬強迫告訴人簽發本票無果後，復夥同「阿峰」再次對告訴人實施暴行，其後再以簡訊方式對告訴人施加恫嚇，已表現出相當之惡性，對於告訴人之危害程度亦屬不輕，不容輕縱，併考量其智識程度為國中肄業，身體罹患惡疾，犯罪當時所受之刺激，對於告訴人造成之傷勢程度，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知各宣告刑及其應執行刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（二）扣案之GPS 定位器1 組及所插用之門號0000000000 號SIM卡1 枚，分別為被告透過網際網路購得、使用其子張孟梵名義申辦而得，而均屬被告所有之物，此據被告供明在卷（見本院卷第65頁、81頁），且係被告實行事實欄第一項所示妨害祕密犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項2 款規定宣告沒收。至於被告實行事實欄第四項所示恐嚇犯行所使用之門號0000000000行動電話1 支，並未扣案，考量其係日常生活一般聯絡通信使用之物，顯非屬專供犯罪使用者，而該物自案發後迄今，仍由被告繼續使用中，尚未見有何供其他犯罪使用之情形，因認無沒收之必要，爰不予諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第315 條之1 第2 款、第277 條第1 項、第304 條第2 項、第1項、第305 條、第55條、第25條、第41條第1 項前段、第51條第
5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂妍旻中 華 民 國 104 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315 條之1 ：
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬────────┬────────────┬────┐│編號│罪名 │主刑 │從刑 │備註 │├──┼───────┼────────┼────────────┼────┤│一 │犯竊錄非公開活│有期徒刑參月，如│扣案之GPS 定位器壹組及所│事實欄第││ │動罪 │易科罰金，以新臺│插用之門號0000000│一項部分││ │ │幣壹仟元折算壹日│七三六號SIM 卡壹枚均沒收│ │├──┼───────┼────────┼────────────┼────┤│二 │犯傷害罪 │有期徒刑肆月，如│ │事實欄第││ │ │易科罰金，以新臺│ │二項部分││ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │├──┼───────┼────────┼────────────┼────┤│三 │共同犯傷害罪 │有期徒刑伍月，如│ │事實欄第││ │ │易科罰金，以新臺│ │三項部分││ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │├──┼───────┼────────┼────────────┼────┤│四 │犯恐嚇危害安全│有期徒刑參月，如│ │事實欄第││ │罪 │易科罰金，以新臺│ │四項部分││ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │└──┴───────┴────────┴────────────┴────┘