臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第782號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李慕岳上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4468號），本院判決如下：
主 文甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知丙○○係戊○○之妻，丙○○為有配偶之人，詎甲○○竟分別基於與丙○○相姦之犯意，於103 年11月22日上午某時許、103 年11月23日凌晨某時許、103 年11月25日凌晨某時許，在被告位於新北市○○區○○街○○巷○ 號5 樓家中，與丙○○（丙○○通姦罪部分因戊○○撤回告訴，另經檢察官不起訴處分）發生性行為3次。嗣經丙○○向戊○○坦承其與甲○○發生婚外情性行為關係，始查悉上情。
二、案經戊○○告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。證人丙○○於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可信之情況，被告亦未指出並證明證人丙○○之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之陳述，自有證據能力，且本件審理時已傳喚證人丙○○到庭使被告有行使反對詰問權之機會，本院業已於審判期日就證人丙○○之偵訊陳述為合法之調查，故證人丙○○於檢察官偵查中之陳述，自得採為認定被告犯罪事實之依據。
乙、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告甲○○固不否認丙○○曾至其位於新北市○○區○○街○○巷○ 號5 樓住處內，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊和丙○○僅在103 年11月22日上午及103 年11月25日凌晨在其位於新北市○○區○○街○○巷○ 號5 樓住處碰面，伊和丙○○確實有過激的行為包括接吻、擁抱、撫摸，當時也和丙○○有感情，但沒有性行為，103 年11月23日當天伊有上班，有上班伊就不會約丙○○云云。經查：
㈠證人丙○○於偵查時具結證稱：伊在103 年11月22日上午某
時許、103 年11月23日凌晨某時許、103 年11月25日凌晨某時許，在被告位於新北市○○區○○街○○巷○ 號5 樓住處發生三次性行為等語（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第6642號卷〈下稱他卷〉第59頁至第59頁背面）；於本院審理時具結證稱：伊在103 年11月22日上午和被告發生性行為，第一次發生性行為時，伊記的清楚係因當天早上伊和朋友約當天要去牽車，另外是103 年11月23日凌晨、103 年11月25日凌晨和被告發生性行為，伊會記得係因伊每天會拍照片，看照片去記憶的，三次性行為有一次係隔一天，伊寫自白書的時間是103 年12月4 日，那時伊都還記得發生性行為的時間等語（見本院104 年度易字第782 號卷〈下稱本院卷〉第50頁至第54頁背面），核與被告於本院審理時陳稱：10
3 年11月22日、103 年11月25日伊有和丙○○碰面，碰面地點係伊家中等語（見本院卷第40頁）相符，從上揭證詞可知，證人丙○○就發生性行為之時間、地點指述歷歷，並透過相關照片聯想，且其書寫其與被告發生性行為之自白書時，距離渠等發生性行為之時間亦不遠，輔以證人丙○○於偵查中、本院審理時均為一致之陳述，應係親身見聞，方能為如此完整之陳述，況證人丙○○於偵查中、本院審理時均具結證述，其與被告本無仇怨，實無甘冒偽證之風險而為構陷被告之詞，況證人丙○○於偵查中就被告有無和誘乙節亦為有利被告之證述（見他卷第60頁），更足見證人丙○○並無誣陷被告之意，是證人丙○○陳稱其與被告發生性行為乙節，應堪採信。
㈡參以證人庚○○於本院審理時證稱：被告有跟伊說過被告和
丙○○發生性行為，被告是口述給伊聽的等語（見本院卷第93頁），核與被告於本院審理時陳稱：伊曾經跟庚○○說過那些話等語（見本院卷第40頁）相符，是從上揭證詞、陳述可知，證人庚○○所稱被告曾告知其與丙○○發生性行為乙事，應非虛構，此亦與證人丙○○前開證述內容相符，顯見證人丙○○所述，堪屬可採。
㈢此外，復有證人丙○○出入被告家中之照片、line對話記錄
在卷可證（見他卷第12頁至第47頁），足見被告與證人丙○○之關係甚為親密，顯見證人丙○○所稱其與被告於前揭時、地發生性行為等情，應非子虛。是應認被告與證人丙○○於103 年11月22日上午某時許、103 年11月23日凌晨某時許、103 年11月25日凌晨某時許，在被告位於新北市○○區○○街○○巷○ 號5 樓家中發生性行為。
㈣至被告辯稱：伊僅是和丙○○親吻、擁抱，縱有同處一室但
並未發生性行為，且103 年11月23日隔天伊要上班，應該不會約丙○○至伊家中，又伊家中客廳住有乙○○，家中隔音不好，無法在房內發生性行為云云。惟查：
⒈證人丙○○已於偵查中、本院審理時均證述明確，業如前
述，應可認定被告確有與證人丙○○於103 年11月22日上午某時許、103 年11月23日凌晨某時許、103 年11月25日凌晨某時許，在被告住處發生性行為，業如前述，至被告陳稱其與丙○○同處一室卻有親吻、擁抱、撫摸，並未發生性行為云云，應屬畏罪卸飾之詞，尚不足採。
⒉證人丙○○係有配偶之人，如與之發生性行為，除社會觀
感不佳外，更可能涉及相姦之罪，衡情尚難有人以羅織相姦之事，並到處說嘴為樂，況證人庚○○與證人丙○○熟識，被告如係「開玩笑」，又怎可能對與證人丙○○熟識之人為之，而無懼此消息可能傳至證人丙○○處，是被告應確有與證人丙○○發生性行為，方會將此事告知證人庚○○，則被告辯稱其跟庚○○所述僅係吹噓、開玩笑話云云，顯不足採。
⒊被告雖提出103 年11月間之上班打卡放勤表（見本院卷第
62頁至第63頁），然其於103 年11月22日上午某時許、10
3 年11月23日凌晨某時許、103 年11月25日凌晨某時許並無上班打卡之記錄，則被告所稱之上班時間與證人丙○○所述發生性行為之時間並未重疊，則前開打卡放勤表尚不足證明被告與證人丙○○有無發生性行為，且被告於本院審理時陳稱：103年11月23日的當天伊要上班，「正常來說」伊不會約云云，是被告就其103年11月23日有無與證人丙○○碰面，僅係推測之詞，並未直接確認該日有無與證人丙○○碰面，則被告所述及其所提出之打卡放勤表，尚不足為有利被告之認定。
⒋至證人乙○○於本院審理時證稱：103 年11月間伊住在被
告家中，被告家中格局是一房一廳，伊睡在外面的客廳，被告家中隔音不怎麼樣，被告在房間內發生性行為，伊有時會聽到聲音，伊第一次在被告家中看到丙○○的時間是聚餐，但是吃什麼跟確實時間伊沒有辦法確定，伊有印象丙○○留下來過夜，但被告房門有無關上伊沒有印象，如果有比較親密關係的女性友人在，被告都會把門關起來，且當時伊晚上回到家的時間伊也不確定等語（見本院卷第54頁背面至第59頁），核與證人丙○○於本院審理時證稱：被告的家中格局算是一房一廳一衛，當時乙○○是睡在客廳，伊和被告在房間內，發生性行為時被告房間門會關起來等語（見本院卷第50頁至第54頁背面）相合，從上揭證述可知，被告確曾與女性友人在其住處房間內發生性行為，而證人丙○○亦曾留置於被告家中過夜，且被告如遇親密關係之女性在場，亦會關上房門，是證人乙○○實無法確認證人丙○○與被告在房間內之情形，其所述自難作為有利被告之認定。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。按諸性交，通常以男性射精或發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像累月經年之長期多次性交，可以符合接續犯之行為概念（最高法院100 年度台上字第7309號判決意旨參照）。查被告明知丙○○為有配偶之人，仍與之為上開相姦行為3 次，核其所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。被告所犯上開3 次相姦罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知丙○○係有配偶之人，未能自我約束而縱放情感與其相姦，妨礙告訴人戊○○之婚姻圓滿，致告訴人情感遭受相當程度之傷害，且被告犯後矢口否認犯行，迄今未向告訴人表達歉意，亦未賠償告訴人之損害，足認其犯後態度不佳，毫無悛悔之意，及其犯罪之動機、目的、智識程度、犯罪手段、所產生之危害等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖中 華 民 國 104 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第239 條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。