臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲再字第2號聲請再審人 王水和即受判決人上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國103年12月12日103 年度交簡上字第62號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人因過失傷害案件，經本院以102 年度交簡字第5704號判決判處拘役50日，上訴後經本院以103 年度交簡上字第62號駁回上訴。然：（一）原判決單方面採信告訴人之說詞，認聲請人超車在前，並捨聲請人之答辯而不顧，其認定事實違背經驗法則及論理法則。
（二）聲請人事後曾向新北市政府交通事件裁決處申請鑑定，並於民國102 年8 月12日收受回函稱：「該行車事故案件鑑定結果，因跡證不足，無法據以鑑定」。又再次向新北市政府交通局申請事故鑑定，於103 年6 月26日收受回函稱「跡證不足，無法據以鑑定」之結論。該2 函件為影響判決結果之重要證據，原審法院卻未為調查，顯然係漏未審酌足以影響判決結果之重要證據。爰依刑事訴訟法第421 條規定，聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；又因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定有明文。
三、惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌，即必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪刑方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據，且所謂「漏未審酌」乃指審理中雖已出現，但法院未予審度事理以考量其可否取捨之意，故如原確定判決前所提出之證據，經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，而取捨證據認定事實者，即不屬之。換言之，所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。（最高法院28年度抗字第8 號、41年度台抗字第1 號、49年度台抗字第72號、35年度特抗字第21號判例參照）。
四、經查：㈠本件聲請人因過失傷害案件，由檢察官聲請以簡易判決處刑
，經本院於102 年12月19日以102 年度交簡字第5704號刑事簡易判決，判處拘役50日，聲請人上訴後，經本院管轄第二審合議庭以被告之上訴意旨無理由，於103 年12月12日以103年度交簡上字第62號判決，駁回其上訴而確定，聲請人並於
103 年12月26日收受判決，並於104 年1 月7 日提起本件再審聲請等情，業經本院調閱全案卷證核閱屬實，且有本院102年度交簡字第5704號、103 年度交簡上字第62號判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其聲請再審之程序，於法尚無不合，先予敘明。
㈡聲請人固依刑事訴訟法第421 條規定，以原審判決「足生影
響於判決之重要證據漏未審酌」而提起本件再審，其所謂之重要證據係指新北市政府交通事件裁決處102 年8 月12日新北裁鑑字第0000000000號函及新北市政府交通局103 年6 月26日北交安字第0000000000號函而言。惟觀諸上開2 函件均係以「雙方各執一詞，現有跡證不足，無法據以鑑定」為由，而函覆聲請人之囑託鑑定（見本件再審聲請狀所附證據3、4 ）。則上開新北市政府交通事件裁決處、新北市政府交通局既以「雙方各執一詞，現有跡證不足，無法據以鑑定」為覆，其就本件事故責任之歸屬，即未表示任何具體鑑定意見。該函文內容僅屬囑託鑑定之行車事故，無法鑑定之意見表示，自非屬足以影響於判決之重要證據。原確定判決已審酌及此，遂未予調查該函文，自不符合前揭所謂重要證據漏未審酌要件。又本件原確定判決已綜合卷內訴訟資料，本於調查所得心證，認定聲請人確有過失傷害犯行，並逐一說明其憑以論斷之理由，其證據之判斷並無違反論理法則或經驗法則，自不容指為違法。
五、綜上，原判決已就證據之取捨、認定事實及適用法律之均詳予敘明，聲請人仍執前詞漫事爭執，並無具體重要證據以實其說，難認有理由。且聲請人於上訴審所提之函文因非具體之鑑定意見，業如前述，即非屬影響判決之「重要證據」，不足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名，原判決無所謂重要證據漏未審酌之情形，揆諸前開說明，聲請人以上述事由聲請再審，實難認有再審之理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 許博然法 官 莊哲誠以上正本證明與原本無異本件不得抗告
書記官 梁宜庭中 華 民 國 104 年 1 月 19 日