臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1739號聲 請 人即 被 告 陳盈隆上列聲請人即被告因公共危險案件（本院103 年度交訴字第66號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳盈隆為將審判期日之錄音內容有關被告（自訴人、證人、鑑定人或通譯）之訊問及其陳述之事項，轉譯為文書提出於法院，爰依法聲請就貴院103年度交訴字第66號案件之104 年4 月30日審理庭之錄音，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」102 年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7 款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1 項但書規定，於第1 項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
三、經查，聲請人即被告聲請交付本院103 年度交訴字第66號案件於104 年4 月30日審理期日之法庭錄音光碟，而聲請人未具體釋明該次審理筆錄內容與當事人陳述內容有何不符，蒐集目地與被告訴訟權之保障有何關聯，難認有何主張或維持其法律上利益之必要性，揆諸前揭說明，其聲請核與法令要件不符，本件聲請人之聲請，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 傅明華法 官 許博然以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 梁宜庭中 華 民 國 104 年 6 月 4 日