臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴緝字第148號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 高雪娟上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第304 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告高雪娟係大陸地區人民，於民國88年間為求入境臺灣地區打工，以人民幣5 萬餘元之代價，經由臺灣地區人民即同案被告呂江山、方結、另案被告張燊龍之媒介，欲以假結婚之方式申請進入臺灣地區，嗣經由呂江山、方結以新臺幣10萬元及免費招待遊覽大陸地區之代價，招攬臺灣地區男子即同案被告陳明中，並由張燊龍安排陳明中前往大陸地區，先與被告高雪娟在大陸地區辦理假結婚，於88年6 月9 日取得福州市公證處發給之結婚證明書後，再交由同案被告詹來福於88年7 月8 日向臺北縣土城市（現改制為新北市土城區）戶政事務所辦理結婚登記，使承辦戶籍之公務人員，將此不實事項登載於職務上所掌之戶籍資料，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。嗣由詹來福、陳明中代被告高雪娟向內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部移民署，下稱入出境管理局）申請來臺探親，並使入出境管理局登載陳明中、高雪娟假結婚之不實事項，並發給被告高雪娟中華民國臺灣地區旅行證，使被告高雪娟入境臺灣地區（按入境時間為88年8 月12日，參本院91年度訴字第1097號判決及104 年度訴緝字第148 號卷宗所附高雪娟入出境資訊連結作業查詢結果），足以生損害於入出境管理局對大陸地區人民入境管理之正確性。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而刑法第80條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2 條第1 項比較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1 項第2 款及第2 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1 項第2 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；修正後刑法第80條第1 項第2 款及第2 項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1 項第2 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1 項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2 項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅（第3 項）。」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1 項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間
4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者（第2 項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3 項）。」，從而，新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條亦放寬追訴權時效停止進行原因視為消滅之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
四、查被告被訴於88年7 月8 日起至同年8 月12日止，涉犯行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第15條第1 項第1 款、第79條第1 項使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書等罪嫌，其中最重法定刑為違反前述兩岸人民關係條例之5 年以下有期徒刑。雖兩岸人民關係條例第79條第1 項之規定，於被告行為後之92年10月29日曾經修正公布，並於92年12月29日施行，惟依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較結果，行為後之法律並未較有利於被告，仍應適用行為時即修正前之規定論處，是此修正，對本案不生影響。本案由公訴人向本院對被告提起公訴，嗣被告於審理中逃匿，經本院於92年6 月30日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定並參照29年院字第1963號及司法院釋字第138 號解釋，上開犯罪之最重法定刑為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效為10年，加計
4 分之1 停止期間，共為12年6 月，故自其犯罪行為終了之日（即88年8 月12日）加計12年6 月，並加上檢察官自88年12月23日開始偵查本案（此有臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第304 號偵查卷卷內刑事告訴狀上之收文日期章戳可佐），嗣因被告逃匿，經本院於92年6 月30日發布通緝日止之期間，計3 年6 月又8 日，其追訴權之時效應於104 年8月20日完成。反之，若依新法第80條第1 項第2 款之規定，被告所犯上開罪名之追訴權時效為20年，故自其犯罪行為終了之日加計20年，再加計本案於91年6 月6 日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署91年6 月6 日板檢森體89偵字第304 號函文上之本院收狀戳1 枚在卷可參（本院91年度訴字第1097號卷第1 頁），迄本院於92年6 月30日發布通緝日之期間1 年又24日，復加計被告因通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間即5 年，被告所犯前開罪嫌之追訴權時效至114 年9 月5 日始完成。從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8 條之1規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。故被告所犯前揭罪嫌之追訴權時效應至104 年
8 月20日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 連雅婷
法 官 施建榮法 官 黃俊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩樺中 華 民 國 104 年 10 月 6 日