臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第449號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 魏煌選任辯護人 郭振茂律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第605 號、第606號、第607 號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307條分別定有明文。
三、經查：本件被告之住居所，於起訴時為臺東縣臺東市○○街○○巷○○號，而其原本位於新北市○○區○○街○○○ 巷○○號之居所於本案起訴前，亦已遷離，且在新北市內別無其他居所，業據被告於本院行準備程序時供述明確（見本院民國104年6 月24日準備程序筆錄），並有本院依職權調取之戶役政連結作業系統全戶戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽。又本件被告之犯罪地，依起訴事實之記載及被告於本院準備程序中之供述，可知其偽造私文書及本票之地點應係發生在新北市淡水區，之後並在臺北市○○○路某處及新北市淡水區分別向告訴人李美娜與楊晉德持以行使，使其等陷於錯誤而受騙，是本件被告之住居所及犯罪地均非在本院轄區。又被告冒用「聯虹營造有限公司」及「吳政一」之名義簽發系爭本票及借款契約書、授權書，並持以行使詐騙告訴人等行為終了時，其可能觸犯偽造有價證券等罪之犯罪結果即已成就，其結果地與行為地相同，不至因事後之契約糾紛，債權人即告訴人李美娜向本院聲請本票裁定、強制執行等民事求償行為而再更易前揭犯罪地之認定。此外，本案繫屬本院時，被告未因案在押或在監，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足參，故無證據證明起訴時被告身體所在地在本院轄區內。從而，本案被告之犯罪地、住、居所地及所在地均非在本院轄區，揆諸首開規定，本院自無管轄權，檢察官誤向本院起訴，尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並同時諭知移送至被告犯罪行為地之臺灣士林地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 陳佳君法 官 鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 104 年 7 月 3 日