臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第636號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 鄭光佑上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第51
9 號），本院判決如下：
主 文鄭光佑犯搶奪罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白、證人林婉清（即被害人芬妮珠寶店店員）於本院審理時之證述、授權書1 紙（芬妮珠寶店授權林婉清與被告商談和解事宜）及本院公務電話查詢紀錄表2 份（被告已全部履行和解金額）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。又被告於犯案後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為犯罪者前，主動於民國103 年10月16日向臺灣新北地方法院檢察署坦承為犯罪者而自首接受裁判，有該署申告案件報告及同日詢問筆錄各1 份附卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途圖謀生計，僅因缺錢花用及無力負擔小孩學費，即恣意為本件搶奪犯行，無視他人對財產權之支配，不勞而獲之心態甚不可取，惟念被告犯後深表悔意，已於上開時、地自首接受裁判，並於本院審理中坦承犯行，且與被害人芬妮珠寶店達成和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。另查，被告前經本院於104年5 月29日以104 年度審簡字第782 號判處有期徒刑3 月確定，並於同年9 月7 日易科罰金執行完畢（於本案尚不構成累犯），有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告先前既因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，5 年以內復因本案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條第1 項第1 、2 款緩刑要件，依法自不得再予緩刑之宣告，末此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第325 條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第十三庭 法官 蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊中 華 民 國 105 年 2 月 23 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第519號被 告 鄭光佑 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李岳洋律師
郭曉丰律師上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭光佑因缺錢而無法墊付生活費及小孩之學雜費，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國103 年9 月12日19時50分許，帶同其小孩鄭○錡（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）前往位於新北市○○區○○街○ ○○ 號1 樓之芬妮珠寶店內，先向店員李純憶、林婉清佯稱欲購買金項鍊，要求李純憶將重量分別為15錢5 厘、8 錢1 分1 厘、8 錢
1 分1 厘，總價為新臺幣（下同）16萬元之3 條金項鍊取出供其試戴，適鄭○錡打開該珠寶店之玻璃門外出，鄭光佑隨即乘李純憶不及抗拒之際，徒手搶奪該3 條金項鍊，得手後旋即離開該珠寶店，並騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載鄭○錡逃逸離去。嗣經李純憶報警處理後，鄭光佑主動於103 年10月16日至本署投案，告知事故經過，而自首接受裁判。
二、案經李純憶訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告鄭光佑於警詢時及偵│被告坦承於前揭時、地，乘││ │查中之供述 │告訴人李純憶不備之際，逕││ │ │行取走上開3 條金項鍊，得││ │ │手後騎乘機車離去之事實，││ │ │惟僅承認竊盜罪嫌，矢口否││ │ │認有何搶奪之犯行。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴人李純憶於警詢時之│證明被告於前揭時、地，乘││ │指訴 │告訴人李純憶不備之際，搶││ │ │奪上開3 條金項鍊，得手後││ │ │騎乘機車離去之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人林婉清於警詢時之證│證明被告於前揭時、地，乘││ │述 │告訴人李純憶不備之際，搶││ │ │奪上開3 條金項鍊，得手後││ │ │騎乘機車離去之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │證人鄭○錡於警詢時之證│證明被告於前揭時、地，乘││ │述 │告訴人李純憶不備之際，搶││ │ │奪金項鍊，得手後騎乘機車││ │ │搭載其離去之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 5 │監視錄影器光碟1 片及暨│證明被告於前揭時、地，乘││ │其翻拍照片14張 │告訴人李純憶不備之際，搶││ │ │奪上開3 條金項鍊，得手後││ │ │騎乘機車離去之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌。又被告於犯案後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為犯罪者前，主動於103 年10月16日向本署坦承為犯罪者而自首接受裁判，有本署103 年10月16日詢問筆錄附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
檢 察 官 陳 柏 文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。