臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度訴字第799號聲 請 人即 被 告 蔡定國上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請發還保管物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡定國因詐欺案件業經羈押多時，其所駕駛之車輛占有他人停車位，請准許聲請人將隨身帶入看守所之車鑰匙，交由其母親劉蓮銀領回云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段雖定有明文，然該條項所稱以法院之裁定或檢察官命令發還之物，係以扣押物為限。又新入所者之財物，應檢查之，並記載其品名、數目，為之保管，羈押法第30條第1 項定有明文。再按保管之財物，於釋放時交還之，但有正當理由，得於釋放前許其使用全部或一部，監獄行刑法第72條亦有明定，且羈押被告，除本法有規定外，監獄行刑法第4 章至第11章、第13章及第14章之規定，於羈押性質不相牴觸者準用之，羈押法第38條復有明文。
三、經查：聲請人即被告蔡定國聲請發還之物係其隨身帶入看守所，經看守所依羈押法第30條第1 項規定保管之物，而非依刑事訴訟法扣押之扣押物，並非本院得以裁定發還之物，聲請人向本院聲請發還之，於法無據。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請人如有得於釋放前使用全部或一部保管物之正當理由，聲請人自應依前揭羈押法之規定，逕向看守所申請，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 許品逸法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸中 華 民 國 104 年 10 月 12 日