臺灣新北地方法院刑事判決 104年度選簡上字第1號上 訴 人即 被 告 游雅雯選任辯護人 秦嘉逢律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服本院中華民國104 年4 月29日以104 年度選簡字第3 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度選偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
游雅雯緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告游雅雯犯公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪，援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第37條第2 項，判處有期徒刑
4 月，並諭知易科罰金之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告游雅雯上訴意旨略以：伊與告訴人簡建裕已達成調解，且承認原判決認定之犯罪事實，原審量刑過重，請求宣告緩刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。查被告於本件準備程序中對於被訴犯罪事實既為有罪之陳述，而原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告無前科紀錄，素行尚佳，另民主選舉乃行使民主政治之重要體現，被告所為散發黑函行為，肆意虛構事實，破壞告訴人名譽，更誤導選民，甚敗壞社會選風，妨礙民主政治實現，兼衡被告和告訴人間素有租賃糾紛之犯罪動機，及其犯後態度等一切情狀，量處如前揭之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審已綜合考量被告本次犯罪情節，並以行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條件，在法定刑度內妥為斟酌，量刑並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，且當時被告既尚未與告訴人達成和解，原審考量被告犯後態度而未宣告緩刑，亦屬妥適，上訴意旨執此認原判決不當，即非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成調解，有本院民國
104 年9 月8 日調解筆錄1 份在卷可憑，告訴人並同意給予被告緩刑之機會，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。又依刑法第74條第5 項規定，緩刑之效力不及於從刑即褫奪公權之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧法 官 洪任遠不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
書記官 李欣恩中 華 民 國 104 年 10 月 30 日