臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第230號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李霆上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院中華民國105 年1 月15日所為之104 年度審簡字第2135號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第7762號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李霆犯刑法第239 條前段之通姦罪，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人高金漢之請求提起上訴，上訴意旨略以：原審認被告李霆有配偶而與人通姦，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見。惟查：被告迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，原審僅判處被告有期徒刑3 月，似嫌過輕。此舉非但無法反應被告犯行應受罪責，復將輕啟被告再犯之心，實悖於前揭比例原則與平等原則，復與一般人民之法律情感相違，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，故有不當裁量之違法，實有再予審酌謀求救濟之必要。綜上所述，原判決認事用法，尚嫌未洽。爰依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項之規定，提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當之判決等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
四、經查，本件原審以被告涉犯刑法第239 條前段之通姦罪，審酌被告係有配偶之人，竟背離與丈夫締結婚姻，應相互忠誠之初衷，竟恣意為本件通姦行為，破壞其等之家庭和諧，致婚姻產生裂痕，且迄今未與告訴人達成和解，行為殊不足取，惟念及被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，從形式上觀察原審採證、認定事實、適用法律均無不當或違法，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。且原審確已依行為人之責任為基礎，詳為考量刑法第57條各款所列情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由（包含被告未與告訴人達成和解之情形），其量刑並無失出，被告於本院審理中亦坦承犯罪事實（見本院簡上卷第51頁），原審認事、用法顯無違誤。至損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，且被告於本院審理時陳稱：我不是沒有悔意，我也有請律師與告訴人和解，但告訴人一開始說要以50萬元和解，後來又加碼到60萬元，這個金額我無法負擔，告訴人根本沒有談和解的誠意等語（見本院簡上卷第53頁），而告訴人於本院審理中亦已對被告提起刑事附帶民事訴訟，有本院105年度簡上附民字第34號卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀1 份在卷可參（見本院簡上附民卷第1 頁至第2 頁），顯見被告與告訴人係因對賠償金額之認知存有差距，導致迄今仍無法達成和解，然尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳炎辰偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩法 官 莊哲誠上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 但育緗中 華 民 國 105 年 6 月 30 日════════════════════════════附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2135號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李 霆（大陸地區人民）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7762號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：104 年度審易字第3808號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李霆有配偶而與人通姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李霆係大陸地區人民，於民國97年間，與高金漢結婚，並來臺居住，為有配偶之人，鉅李霆竟基於通姦之犯意，於103 年9 、10月間某日，在新北市某旅館內，與其在網路上結識之真實姓名、年籍不詳之成年男子，為性器接合之通姦行為1 次。嗣於104 年1 、2 月間，李霆因懷孕欲進行人工流產，需高金漢同意，高金漢始悉上情。案經高金漢訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人高金漢於偵查中指訴之情節相符，並有被告與告訴人胞姊高藝禎談話錄音光碟1 片、錄音譯文及告訴人個人基本資料查詢結果各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪。爰審酌被告係有配偶之人，竟背離與丈夫締結婚姻，應相互忠誠之初衷，竟恣意為本件通姦行為，破壞其等之家庭和諧，致婚姻產生裂痕，且迄今未與告訴人達成和解，行為殊不足取，惟念及被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第239 條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬中 華 民 國 105 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。