臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第660號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林福三上列上訴人因被告竊佔案件，不服本院105 年度審簡字第653 號中華民國105 年6 月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度調偵字第2756號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林福三所為，係犯刑法第320 條第2 項竊佔罪，而依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2 年。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨：我和告訴人陳金傳、陳尤亮、陳汪麗華、陳以文、陳碧滄、陳碧林、陳秋微、陳金田、陳國民、陳文吉、陳文樟、陳宏銘、陳宏仁及陳明如（下稱告訴人陳金傳等14人）共有土地，因為告訴人陳金傳等14人沒有在耕作、我需要賺取生活所需才去使用共有土地，但我使用的面積沒有超過應有部分比例1/4 ，且出租他人月租金新臺幣（下同）2000元收4 、5 個月而已，目前土地現已出售移轉登記給他人，價金已和告訴人陳金傳等14人依應有部分比例作分配，我又另外補償他們共10萬元，原審判決過重，希望給予改過之機會。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審以被告明知未徵得告訴人陳金傳等14人之同意，擅自佔用共有土地，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念且侵害其他共有人之權利，又兼衡其年逾70、小學畢業之智識程度、自稱現無業，且無親屬需其扶養照顧之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段，所竊佔之土地面積與時間，及告訴人陳金傳等14人間對被告起訴請求拆屋還地之民事案件業經本院以103 年度重訴字第851 號判決被告敗訴確定，並考量被告犯後最終坦認犯行之態度等一切情狀，而為刑之量定，經核並未有何違法或明顯裁量權濫用之情事，且被告主張之犯罪情節已為原審納入考量，其事後補貼告訴人陳金傳等14人共10萬元等舉，經本院與其他量刑因素綜合審酌後，認原審量刑仍無過重可言。是被告以前開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、檢察官上訴意旨：刑法有關沒收部分於民國105 年7 月1 日修正施行，本案被告自從102 年11月間起至104 年底某日止，竊佔土地受有相當於租金之不法利益，此部分犯罪所得應依修正後刑法第38條之1 規定宣告沒收。按被告行為後，刑法有關沒收規定分別於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1日施行。其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範關於沒收之法律適用，應適用裁判時法即即修正後之刑法，不生新舊法比較問題。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項、第38之2 條第2 項分別定有明文。查被告於
102 年11月間起至104 年底某日止，未得告訴人陳金傳等14人之同意竊佔附件原審判決及起訴書所示地號土地，用以鋪設水泥基石、放置貨櫃屋、搭蓋鐵皮屋出租予他人做為檳榔攤營利、並搭建豬舍供己養豬，其所得之租金、使用土地所受相當於租金之利益，自屬被告犯罪所得，然觀諸被告佔用面積329.46平方公尺佔共有土地總面積3140.95 平方公尺（即1,790.85、1,350.10平方公尺相加之總數）約1/10（即32
9.463140.95≒0.10 ，小數點第二位以下四捨五入）尚未超過其應有部分3/12，且上開土地已出售他人，所得價金由被告與告訴人依應有部份比例分配，被告另有補貼告訴人共10萬元，告訴人陳文樟、陳國民、陳金田均表示已達成和解、願原諒被告等情，經到庭告訴人陳文樟、陳國民、陳金田陳述在卷（本院簡上字卷第177 、181 頁）【其餘告訴人經合法傳喚未到庭表示意見，惟本院均已在傳票註明告訴人未到庭陳述，本院可推認被告所供土地已出售分配價金完畢，另有補貼告訴人共10萬元等節為真實，此有卷附送達回證可稽】，並有不動產買賣契約書、地籍圖及土地登記謄本為證（本院審易字卷第48-53 、簡上字卷第99-115頁），則在此情形下，被告雖未將犯罪所得實際合法發還告訴人，但依其竊佔之面積、又以金錢彌補告訴人陳金傳等14人損失且已達成和解，如再沒收被告犯罪所得並追徵其價額，實有過苛之虞，故不就其本案犯罪所得諭知沒收。從而，檢察官上訴主張應沒收被告竊佔土地受有相當於租金之不法利益，為無理由，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王家春及被告提起上訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩玲中 華 民 國 107 年 3 月 31 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第635號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 林福三 男 00歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○街○○巷○○弄○○號送達地址：新北市○○區○○○路○段○○○號上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第2756號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文林福三犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行「102 年11月間起」，應補充為「102 年11月間起至104 年年底某日止；證據部分應補充「被告林福三於本院準備程序中之自白」、「地籍圖謄本1 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。被告於
102 年11月間起至104 年底某日止，在如起訴書所示德昌段1009、105 1 號地號土地（下稱系爭土地），鋪設水泥基石、放置貨櫃屋、搭蓋鐵皮屋出租予他人做為檳榔攤營利、並搭建豬舍供己養豬之各行為，各係於密切接近之時、地實行，且持續侵害相同法益，主觀上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。審酌被告明知未徵得告訴人陳金傳等14人之同意，擅自佔用系爭土地，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念且侵害其他共有人之權利，所為實不可取，兼衡其年逾70、小學畢業之智識程度（見本院個人戶籍資料查詢結果）、自稱現無業，且無親屬需其扶養照顧之生活狀況（見本院準備程序筆錄第3 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，所竊佔之土地面積與時間，及告訴人陳金傳等14人間對被告起訴請求拆屋還地之民事案件，業經本院以103年度重訴字第851 號判決被告敗訴確定，此有該判決書、本院公務電話記錄表各1 份附卷可稽，並考量被告犯後最終坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，並陳稱已陸續將系爭土地上之物品清除完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第2項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第2756號被 告 林福三 男 00歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號之6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林福三明知坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（土地面積分別為1,790.85及1,350.10平方公尺)為其與陳金傳、陳尤亮、陳汪麗華、陳以文、陳碧滄、陳碧林、陳秋微、陳金田、陳國民、陳文吉、陳文樟、陳宏銘、陳宏仁及陳明如所共有，其應有部分均為12分之3，竟意圖為自己不法利益，未得上開共有人之同意，即自民國102年11月間起，在上開土地鋪設水泥基石、放置貨櫃屋、搭蓋鐵皮屋出租予他人做為檳榔攤營利、並搭建豬舍供己養豬(佔用面積合計329.46平方公尺)，排除其他共有人使用，以此方式竊佔上開土地。
二、案經陳金傳、陳尤亮、陳汪麗華、陳以文、陳碧滄、陳碧林、陳秋微、陳金田、陳國民、陳文吉、陳文樟、陳宏銘、陳宏仁、陳明如告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼───────────┤│ 1 │被告林福三於偵查中之│被告固坦承有於上開土地││ │供述 │鋪設水泥地、堆置貨櫃屋││ │ │及搭蓋鐵皮屋等情，惟矢││ │ │口否認有何竊佔犯行，辯││ │ │稱：伊花了1千多萬買上 ││ │ │開土地，應有部分都是12││ │ │分之3，伊知道土地有共 ││ │ │有人，伊有跟其中幾個人││ │ │討論過，但其他人沒有人││ │ │可以決定等語。 ││ │ │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 2 │告訴人陳金傳等14人之│上開土地未約定有分管契││ │指訴 │約及被告未得告訴人等同││ │ │意即佔用上開土地之事實││ │ │。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 3 │土地登記第二類謄本2 │上開土地為被告與告訴人││ │份 │等共有及被告之應有部分││ │ │均為12分之3之事實。 ││ │ │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 4 │新北市樹林地政事務所│1.被告確實於上開土地放││ │104年7月21日土複1915│ 置貨櫃屋、搭蓋檳榔攤││ │00號複丈成果圖1份、 │ 、豬舍之事實。 ││ │現場照片4張 │2.被告竊佔上開土地之面││ │ │ 積為329.46平方公尺。││ │ │ │└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
檢 察 官 莊勝博