臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1285號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 謝俊民
游慧玲共 同選任辯護人 郭祐舜律師
朱容辰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（104 年度偵字第24114 號），本院受理後（104 年度易字第1812號），被告2 人於本院準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文謝俊民、游慧玲共同犯詐欺得利未遂罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充更正下列內容外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
（一）犯罪事實欄第一項第13至16行「並向徐木塗聲稱此5,000元即為詹木村所支付之全部仲介費，而將其與謝俊民所持有之徐木塗其餘應得之仲介費24萬5,000 元侵占入己。嗣因徐木塗向謝俊民、游慧玲索取上開應得之仲介費未果，始知悉上情」更正為「並向徐木塗佯稱此5,000 元即為詹木村所支付之全部仲介費云云，欲獲取免付其餘24萬5,00
0 元債務之利益。幸因徐木塗認為謝俊民、游慧玲所言不實，向本院民事庭訴請謝俊民、游慧玲履行給付仲介費半數之協議，經詹木村於該民事事件審理程序時證稱其確有給付50萬元仲介費等語，始悉上情」。
（二）證據部分補充被告謝俊民、游慧玲於本院準備程序時之供述。
二、本件被告謝俊民、游慧玲行為後，刑法第339 條業已修正，於民國103 年6 月18日公布施行，自同年月20日生效。該條修正前後之構成要件並未變更，僅法定本刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；經比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告2 人；依刑法第2條第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條之規定論處。
三、按刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為前提；本件被告
2 人自詹木村處收得之仲介費新臺幣（下同）50萬元，均係基於被告2 人與詹木村間之委賣契約，初與告訴人無涉。而被告2 人與告訴人雖協議此仲介費半數應再交付告訴人，但究屬另一契約，殊難執以逕認被告2 人係代告訴人向詹木村收取半數仲介費。故被告2 人從未持有告訴人之金錢，僅於收得仲介費後，負有給付告訴人半數仲介費之債務。又被告
2 人自詹木村處收得仲介費50萬元後，為圖減免彼等應給付告訴人之數額，竟向告訴人佯稱僅自詹木村處收得5,000 元仲介費云云，而著手於詐欺得利之犯行；幸因告訴人不相信被告2 人僅收得區區數千元之仲介費，未陷於錯誤，旋向本院民事庭訴請被告2 人給付其應分得之仲介費及遲延利息，致被告2 人未能獲取免除或延遲給付債務之利益。是核被告謝俊民、游慧玲所為，均係犯修正前刑法339 條第2 項、第
3 項之詐欺得利未遂罪。公訴意旨論以侵占罪嫌，雖有未洽，惟其基本事實同一，且經本院告知可能變更之罪名，被告
2 人同為認罪之表示，是此罪名之變更，對被告2 人之防禦權顯無影響。至刑事訴訟法第449 條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300 條之規定，本院自行認定應適用法條乃依同法第454 條第1 項第3 款、第2 項之規定而來，故本案應適用法條欄毋須援引刑事訴訟法第300 條。又被告2 人間就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
再被告2 人雖已對告訴人施用詐術，而著手於詐欺得利行為之實施，惟未使告訴人陷於錯誤，且未取得免除債務或遲延履行債務等財產上利益，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第
2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、本院審酌被告2 人圖能獲取免付部分債務之利益，未向告訴人如實告知收得之仲介費金額，所為誠屬非是。惟被告2 人於本院準備程序中，均為認罪之陳述，頗有悔意，且與告訴人調解成立，並履行完畢（見本院104 年度易字第1812號卷第51、52、57頁），乃告訴人表示同意法院僅判處被告2 人罰金幾千元等語（見本院104 年度易字第1812號卷第55頁背面），顯見被告2 人皆已盡力彌補彼等行為造成之損害，並取得告訴人之諒解。兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第339 條第2 項、第3 項、第25條第2 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告2 人分別表明願受科刑之範圍內處刑（見本院
104 年度易字第1812號卷第55頁背面），依刑事訴訟法第45
5 條之1 第2 項規定，被告2 人均不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第八庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
書記官 方志淵中 華 民 國 105 年 3 月 15 日附錄：本件論罪科刑法條修正前中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第24114號被 告 謝俊民 男 54歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號游慧玲 女 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝俊民與游慧玲係夫妻關係，於民國101年間，謝俊民、游慧玲與徐木塗共同仲介詹木村所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○0地號之山坡地1筆（下稱本案土地），雙方約定分工尋找買賣方，嗣於101年5月間，由徐木塗仲介買方林水盛以每坪新臺幣（下同）3,000元之價格，共計約1,200萬元向謝俊民、游慧玲所仲介之賣方詹木村買入本案土地，林水盛即交付15萬元作為仲介費，徐木塗並將其中一半即7萬5,000元交予游慧玲。嗣徐木塗向謝俊民及游慧玲詢問是否已收取賣方詹木村之仲介費，謝俊民及游慧玲均明知詹木村已於101年5月30日匯款50萬元之仲介費至謝俊民之新北市樹林區農會帳戶內，且其中一半即25萬元應交予徐木塗，竟共同意圖為自己不法之所有，僅由游慧玲將其中5,000元交予徐木塗，並向徐木塗聲稱此5,000元即為詹木村所支付之全部仲介費，而將其與謝俊民所持有之徐木塗其餘應得之仲介費24萬5,000元侵占入己。嗣因徐木塗向謝俊民、游慧玲索取上開應得之仲介費未果，始知悉上情。
二、案經徐木塗訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 1 │被告謝俊民於偵查中之│坦承收受本案土地賣方詹木村所││ │供述 │交付之50萬元之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 2 │被告游慧玲於偵查中之│坦承係其與告訴人共同居間仲介││ │供述 │詹木村及林水盛購買本案土地之││ │ │事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 3 │告訴人徐木塗於偵查中│被告謝俊民、游慧玲共同侵占其││ │之指訴 │應得，由本案土地賣方詹木村所││ │ │支付之24萬5,000元仲介費之事 ││ │ │實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 4 │臺灣新北地方法院103 │⒈被告游慧玲與告訴人協議共同││ │年度簡上字第75號民事│ 仲介出售本案土地，再平分買││ │判決 │ 賣雙方所給付仲介費之事實。││ │ │⒉證明本案土地賣方詹木村支付││ │ │ 50萬元仲介費至被告謝俊民新││ │ │ 北市樹林區農會帳戶之事實。│└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告謝俊民、游慧玲所為，均係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
檢 察 官 羅雪舫