臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2788號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 潘子凡上列被告因動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度偵字第2044號），本院判決如下：
主 文乙○○犯動物保護法第二十五條第一項之違反保護規定故意致動物死亡罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯動物保護法第25條第1 項之違反動物保護之規定致動物死亡罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人發生爭執，竟遷怒於告訴人所養寵物，恃強凌弱，持械將無力反抗之小型犬痛毆致死，佐以被告有傷害、多次家庭暴力等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯示被告屢次訴諸暴力發洩不滿，此次為發洩情緒竟殘殺動物，暴力程度更加提升，所為應嚴予譴責，並應即時矯正，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、犯後否認犯行，未見悔意，然與告訴人達成和解（偵查卷第64頁）之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，動物保護法第6 條、第25條第1 項第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民中 華 民 國 105 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處 1 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣
10 萬元以上 100 萬元以下罰金：
一、違反第 5 條第 2 項或第 6 條規定，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。
二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
有前項各款情事之一者，主管機關得公布其姓名、照片、違法事實。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第2044號被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號
13樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○前係男女朋友，於民國104年11月25日8時20分許，在甲○○位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓居所，兩人因故發生爭執，詎乙○○竟持電風扇底座毆打甲○○所飼養之黑貴賓犬1 隻，致該犬當場因尾椎斷裂、右腳肘骨折而吐血死亡。經甲○○報警處理，始循線查知上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認涉有何犯行，辯稱：伊在砸東西發洩情緒時，狗自己跑出來，不小心打到等語。然查，前揭犯罪事實，經告訴人甲○○於警詢時指訴綦詳，且證人即警員吳毅翔到庭證稱：當時伊詢問被告是否是他打死狗，被告表示「對，狗就是我打死的」，並向告訴人表示「打死就打死了，狗有比人重要嗎？」，並沒有提到是不小心壓到等語；證人即警員潘星宇到庭亦證稱：當時狗在床上，嘴巴旁邊有血跡，被告表示「打死就打死了，狗有比人重要嗎？」，過程中被告並無辯稱是不小心壓到等語，顯示被告所辯係不慎將犬隻打死之情，與事實不符，自難採信。本件被告故意使動物遭受傷害，致動物死亡之犯行，甚為明確，其上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反動物保護法第6 條故意傷害動物致死之規定，應依同法第25條第1項第1款處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕行簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
檢 察 官 鄭淳予