臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2942號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 楊安祥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第8324號），本院判決如下：
主 文楊安祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠附件各欄所載之「詐騙集團」、「詐欺集團成員」、「犯罪
集團」，均應更正為「詐騙成員」（本件尚無三人以上集團犯罪之確切證據）。
㈡犯罪事實欄第3 行所載之「不詳時、地」，應補充為「於
104 年12月16日前之密接時間，在不詳地點」。㈢犯罪事實欄第11行所載之「被告」，應更正為「楊安祥」。
㈣證據並所犯法條欄㈠第4 至6 行所載「合庫南勢角分行10
5 年1 月28日合金南勢角存字第0000000000號函暨帳號0000000000000 號帳戶基本資料」，應更正為「合庫南勢角分行
105 年1 月28日合金南勢角存字第0000000000號函暨帳號0000000000000號帳戶基本資料」。
㈤證據並所犯法條欄㈡第15行所載之「實與常情」，應補充為「實與常情明顯背離」。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告楊安祥提供本件帳戶之存摺、提款卡及密碼（以下合稱本件帳戶資料），使詐騙成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供本件帳戶資料供人使用，並不等同於向被害人蔡進士管施以欺罔之詐術，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之。
三、審酌被告案發時係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於有心犯罪之詐騙成員，常以各種虛構名目對外蒐集金融機構帳戶，作為詐取他人財物並領取犯罪所得之工具，同時藉以隱匿自身真實身分，以逃避犯罪偵查機關之追訴等社會常情，自當知之甚詳，卻率將本件帳戶資料交予他人，致他人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關難為追查詐騙成員之真實身分，益增被害人求償之困難度，實有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，但未見其賠償被害人所受損失，抑或取得被害人諒解之實據，兼衡其素行、教育程度、被害人所受財產損害之範圍甚鉅，以及被告犯後否認犯行，未見深刻之悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩中 華 民 國 105 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第8324號被 告 楊安祥 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區縣○○道○段○○巷○
弄○○號2樓居臺北市○○路○段○○巷○○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊安祥雖知將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭詐騙集團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於不詳時、地，將所有之合作金庫商業銀行南勢角分行（下稱合庫南勢角分行）帳戶（帳號0000000000000000號）之存摺、提款卡（含密碼），提供與真實姓名年籍不詳之人使用，藉以供詐欺集團成員作為詐騙取財之匯款工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於民國
104 年12月16日13時38分，撥打電話予蔡進士，佯稱其為蔡進士之友人曾朝琴，因需錢孔急，欲借款新臺幣（下同）14萬元云云，致蔡進士陷於錯誤，而依該人指示，匯款14萬元至被告之上開合作金庫帳戶內，該等款項旋遭年籍不詳之人提領一空。嗣因蔡進士於匯款後發現有異，報警處理，而為警循上開帳戶查獲楊安祥。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承上開合作金庫帳戶係其所申辦，並將該帳戶提款卡、密碼、存摺交付他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我半年前向他人借錢，對方要求將上開帳戶之提款卡、密碼、存摺供作擔保，於我還款時，即會返還，但後來對方也沒有向我要求還款云云。經查：
（一）前揭詐欺集團利用被告上開帳戶作為詐欺取財之匯款工具等情，業據被害人蔡進士於警詢時指述綦詳，並有中國信託銀行104 年12月16日匯款申請書客戶留存聯、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細紀錄各1 紙、合庫南勢角分行105年1月28日合金南勢角存字第0000000000號函暨帳號0000000000000號帳戶基本資料及104年12月15日至105年1月27日交易明細資料1 份在卷可稽，足見被告之上開帳戶確遭犯罪集團假藉名義，詐騙被害人將金錢匯入使用。
（二）被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，倘係民間借貸或向金融機構申辦貸款，並無需將金融帳戶提款卡、密碼、存摺交付他人之理，縱貸與人有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於借貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼與貸與人；況個人金融帳戶提款卡、密碼、存摺攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，常人定當妥為保管，被告對於借款之人素無交情，不清楚對方真實姓名，亦無對方之聯絡方式，豈有將其個人帳戶之提款卡、密碼、存摺等重要金融物件隨意交付之理。且被告於偵查中供稱：我以為還錢後，對方就會還我帳戶，但對方並未要求我返還借款，我至今亦未返還借款等語，果被告確係向他人借款，對方豈有單方面給與被告借款，而長達半年均未要求被告返還借款，被告亦就其帳戶留於他人之手而毫不在意之理？是其所辯，實與常情，自不足採。參諸被告亦自承知悉現今詐騙集團使用人頭帳戶作為詐騙工具等情，則被告既知悉交付上開帳戶之提款卡、密碼、存摺與他人，可能遭人利用該帳戶作為不法之用，而仍交付之，其主觀上有幫助他人從事詐欺犯行之不確定故意與行為甚明，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
檢 察 官 洪 松 標