臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交訴字第18號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張旻光選任辯護人 江百易律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3732號、第3928號），本院判決如下：
主 文張旻光駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑參年貳月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、張旻光於民國105 年1 月14日20時至翌（15）日1 時30分許，與女友黃琬娸（起訴書誤載為「黃婉琪」）及其他友人，在位於臺北市○○區○○路某酒店飲酒後，明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果，雖主觀上未預見亦無意致人於死，竟仍於15日2 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲載送黃琬娸返回黃琬娸位於新北市○○區○○路之住處，然其於當日2 時53分許，沿新北市○○區○○路往縣民大道方向行駛時，因細故與黃琬娸發生激烈口角，遂加速行駛，於行○○○區○○路○ 段與民權路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守道路交通號誌行駛，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及道路無障礙物，視距良好，依其智識及能力，並無不能注意之情事，竟因酒後判斷及反應能力降低，兼以與黃琬娸爭吵，而疏未注意，擅自闖越紅燈，適其左側有王煒翔騎乘車牌號碼號000- 000號重型機車自中山路1 段往臺北市方向行駛，兩車遂發生碰撞，因撞擊力道過大，造成王煒翔彈飛倒地，而受有顱顏骨、頸椎骨折、全身多處鈍挫傷等傷害，由於傷勢過重，致中樞神經性休克而當場死亡。詎張旻光明知其駕車肇事，致他人受有傷害或死亡，竟未下車查看亦未對王煒翔採取救護或其他必要措施，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。張旻光事後深感後悔，乃於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動於同日3 時20分許，前往新北市政府警察局海山分局海山派出所坦承上情，並表示接受裁判之意思。
經警方於該日3 時30分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度為每公升0.74毫克，因而查獲。
二、案經王煒翔之父王鴻炎訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決以下援引之被告張旻光以外之人於審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
（一）訊據被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人黃琬娸於警詢及偵查中之證述大致相符（見105 年度偵字第3732號卷【下稱偵卷一】第16至21頁、第105 至106 頁），復有新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表暨表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、被告之酒精測定記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、現場及車損照片共76張、行車紀錄器光碟
1 份及譯文與翻拍照片5 張、現場監視器光碟1 片與翻拍照片11張等附卷為憑（見偵卷一第29至84頁），是被告確有於前揭時地，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛上開車輛行駛在道路上，因疏未注意車前狀況及闖越紅燈，而與被害人林煒翔騎乘之機車發生碰撞，致被害人當場死亡，並於肇事後隨即駕車逃離現場之事實，應堪認定。
（二）按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言（最高法院47年台上字第920 號、91年台上字第50號刑事判例要旨參照）。衡以一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。本件被告為碩士畢業，於行為時已逾43歲（見本院卷附被告個人戶籍資料），職業為工程師（見偵卷一第8 頁調查筆錄受詢問人欄所載），係具有正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上自可預見酒醉駕車若發生事故，可能導致他人死亡之結果，惟主觀上卻因疏忽而未預見，仍於飲酒後駕駛車輛行駛在道路上，嗣因酒後判斷及操控車輛之能力降低、未注意車前狀況、闖越紅燈而肇事，致被害人死亡，依前揭說明，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。
（三）另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又動力機械行駛於道路時，除應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行駛外，並應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮；再汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第
3 項、第83之2 條第2 項第1 款、第114 條第2 款分別定有明文。查被告既考領有合法之普通小客車駕駛執照（見偵卷一第84頁），對於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，且依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）存卷足參（見偵卷一第32、33頁），詎被告竟貿然於飲用酒類後駕駛前開車輛上路，並因酒後注意力及反應能力降低，於行經上開路段時，疏未充分注意車前狀況，又闖越紅燈，以致肇事，造成被害人死亡，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚明。
（四）綜上所述，被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪予認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，及同法第185 條之4 之肇事致人死亡逃逸罪。又刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（死亡）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而變更法定刑度，其立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死之處罰，以刑法第185 條之3 第2 項前段之規定，取代同條第1 項與同法第276 條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之
3 第2 項前段之規定，而不再適用刑法第276 條過失致人於死罪之規定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185條之3 第2 項前段之規定處斷。再被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）再按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，100 年11月30日增訂刑法第185 條之
3 第2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用（最高法院102 年度台上字第4783號刑事判決意旨參照）。查本件被告固然係因酒後駕駛動力交通工具肇事，而致被害人於死，然依據前述最高法院判決意旨，為免重複加重而雙重評價被告之行為，應不另依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。
（三）又被告於105 年1 月15日凌晨2 時53分肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動於同日3 時20分許，前往新北市政府警察局海山分局海山派出所坦承上開犯行，，嗣並接受裁判等情，有被告警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1 份在卷足憑（見偵卷一第8 至14頁、第85頁），合於自首之要件，復參以員警於案發後據報到場處理時，雖已知悉發生本件交通事故，惟尚不知犯罪嫌疑人為何人，且由現場跡證亦無從確知有酒後駕車之事實存在，若被告自首之動機係在獲邀減刑之寬典，則其大可待其體內酒精濃度降至標準值以下後，再出面向偵查機關自首過失致死與肇事逃逸之犯行，並隱匿其酒後駕車之事實，即可規避較重之酒駕致人於死之刑責，然被告於案發後不到半小時，便主動至海山派出所向員警坦承全部犯罪事實，並接受呼氣酒精濃度測試，且自警詢、偵查以迄本院審理時，對本件犯行皆供認不諱，並再三表達悔意，故衡酌其犯罪情節，就被告所犯上開二罪，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（四）爰以被告之責任為基礎，審酌其明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛本件自用小客車行駛在道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非微，終不慎撞擊被害人肇事，致被害人枉送寶貴生命，造成被害人家屬蒙受痛失親人難以抹滅之創痕傷痛，肇事後又未留在現場對被害人進行救護或採取其他必要措施，即擅自駕車逃逸，殊值非難；兼衡其犯罪後坦承犯行，深知己過，並一再表示願先提出新臺幣100 萬元補償被害人之家屬，再協商後續賠償金額，然因無法與被害人家屬獲致共識而未能達成和解；併考量其前無刑事犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛汽車方式違犯刑律之犯罪手段、違反注意義務之程度、犯罪動機、目的、情節，及其碩士畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、擔任工程師而小康之經濟狀況（見偵卷一第8 頁調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第185 條之4 、第62條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官林佳慧到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳世旻法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞中 華 民 國 105 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。