臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第26號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 陳俊帆（原名陳俊㠶）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵緝字第39號），本院判決如下：
主 文甲○○犯侵占罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「‧‧冷氣、電視各1臺及瓦斯桶2桶‧‧」，應補充為「‧‧冷氣、電視各1臺及瓦斯桶2桶（價值共計約新臺幣1萬元）‧‧」、倒數第2行「‧‧亦未見上開冷氣及瓦斯桶‧‧」，應補充為「‧‧亦未見上開冷氣、電視及瓦斯桶‧‧」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告基於侵占之單一犯意，將告訴人王信淵所有之冷氣1 臺、電視1臺及瓦斯桶2桶等物品接續侵占入己，並予變賣得款供己花用，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需財物，反以侵占他人物品圖取私利，造成他人財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，並衡酌被告素行（詳上揭被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段、所侵占之財物價值（詳如上補充所述），又犯罪後坦承犯行，亦積極賠償告訴人所受之損失（各參臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第1063號卷第31頁、104年度調偵緝字第39號卷第23、26、30頁正面所載），兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 105 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度調偵緝字第39號被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3 樓居新北市○○區○○街○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（原名陳俊㠶）前於民國99年間，因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）判處有期徒刑5 月確定，於100年3月17日徒刑執行完畢出監。猶不知悛悔，自102年7月16日起，向王信淵以每月新臺幣（下同）9,900 元之代價，承租王信淵所有位在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓房屋，而得以使用該屋內由王信淵提供使用之冷氣、電視各1臺及瓦斯桶2桶。詎甲○○明知該等冷氣、電視、瓦斯桶為房東王信淵於出租房屋時提供予其使用，而為王信淵所持有之財物，竟於102年8月3日至6日間之某時，意圖為自己不法之所有，將上開冷氣、電視、瓦斯桶變異持有為所有而侵占入己，並接續以880元、100餘元之代價變賣冷氣、電視各1臺予不知情之回收業者梁文卿，及以500元之代價變賣瓦斯桶2桶予位在新北市三峽區之某瓦斯行。嗣於同年月6日晚間8時30分，經王信淵至上址屋內查看，發現上開冷氣已遭拔除，亦未見上開冷氣及瓦斯桶，始悉情況有異，遂報警處理，而悉上情。
二、案經王信淵訴由新北政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於偵查中之自白；
（二）證人即告訴人於警詢及偵查中之指證；
（三）證人即同案被告張念琪於警詢及偵查中之供證；
（四）證人梁文卿於警詢時之證述；
（五）房屋租賃契約書、資源回收業買賣管制登記表及現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。其前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註表
1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至告訴暨報告意旨原認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜罪與侵占罪兩者之主要區別在於竊盜罪所竊取之物（行為客體）係在所有人或持有人所持有中，侵占罪所侵占之物（行為客體）則係在行為人持有之中；及竊盜罪係破壞財物之原有之支配關係而建立新的支配關係，侵占罪則係在原有之支配關係下易持有為所有。經查，本件上開冷氣、電視、瓦斯桶業因被告與告訴人締結租賃契約而在被告之持有中，被告並未破壞原有的支配關係以重新建立新的支配關係，而係本於管領、支配關係下，擅自處理而變異持有為所有予以變賣，其所為自與刑法竊盜罪之構成要件不符，告訴暨報告意旨就此容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
檢察官 楊 承 翰