臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第216號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 高恬婷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第18874號），本院判決如下：
主 文高恬婷犯恐嚇公眾罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及論罪法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正當法律途徑解決與告訴人之財產紛爭，即率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，並助長社會暴戾歪風，行為可訾，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第151 條、第305 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 105 年 12 月 7 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條：
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第18874號被 告 高恬婷 女 27歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號居新北市○○區○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高恬婷（所涉於民國105年5月18日恐嚇等犯行部分，另為不起訴處分）因吳欣穎之胞兄吳悛邵欠債未還且避不見面，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全及恐嚇公眾之犯意，分別於105年5月16日3時10分許、105年5月17日22時27分許、105年5月20日0時22分許、105年5月21日22時25分許，駕車至新北市○○區○○街○○巷○號2樓吳欣穎住處1樓前，以燃放鞭炮之方式，恫嚇吳欣穎及周遭鄰居等公眾，使吳欣穎等人心生畏懼，致生危害於公眾安全。
二、案經吳欣穎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告高恬婷於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳欣穎、證人邱亮淳於警詢時及偵查中、證人賴建成、高堂翔、張銓容於警詢時證述情節相符，並有現場監視器錄影光碟1片及擷取畫面6張等在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第151條之恐嚇公眾及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇公眾罪嫌。又被告先後4次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉有刑法第186條之1第1項之公共危險罪嫌，惟按刑法第186條之1所指之「爆裂物」係指有爆發性，具有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損之有體物，且得視為與炸藥、棉花藥、雷汞相類者而言（最高法院22年上字第4131號判例要旨可資參照），其特性為「可急速膨脹產生破壞作用，而有爆炸燒燬物體現象」。而爆竹煙火管理條例第3條規定「本條例所稱爆竹煙火，指其火藥作用後會產生火花、旋轉、行走、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品」，足徵爆竹煙火管理條例所稱之「爆竹煙火」，顯非刑法第186條之1第1項之「爆裂物」。本件被告僅係燃放鞭炮，且其所燃放之鞭炮並未扣案，難認屬具有爆發性及破壞力之爆裂物，自難遽以刑法第186條之1第1項之公共危險罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上同一案件，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
檢 察 官 余怡寬