臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原易字第12號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 楊美玲指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第2939號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文楊美玲犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人仲信資融股份有限公司支付新臺幣壹拾萬元，給付方式如下：楊美玲應於民國一０五年四月二十八日前給付新臺幣叁萬元，並自民國一０五年五月起至民國一０七年三月止，於每月二十八日前給付新臺幣叁仟元，於民國一０七年四月二十八日前給付新臺幣壹仟元，至清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
事 實
一、楊美玲明知自己經濟能力欠佳，並無資力清償購買數位學習教材之款項，竟仍意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意，於民國102 年6 月27日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商東森數位科技股份有限公司（下稱東森公司）佯稱欲以分期付款方式購買總價金為新臺幣（下同）99,500元之升學王- 國中產品1 套（起訴書誤載為易學王數位學習機），並支付頭期款3,980 元，且委託仲信公司辦理專案分期，再於同年7 月2 日與東森公司簽訂分期付款申請表暨分期付款約定書1 份，約定餘款95,520元分24期（起訴書誤載為36期，業經公訴檢察官當庭更正）支付，每期繳納3,980 元，致仲信公司審核後陷於錯誤，同意一次撥款與東森公司，並受讓前開債權，東森公司並因此交付前揭學習教材1 套（含書及光碟）與楊美玲。詎楊美玲取得上開教材後，即拒不付款，經仲信公司多次催討，仍置若罔聞，始悉上情。
二、案經仲信公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊美玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第
284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人曾凱義於偵訊時指訴之情節相符，並有應收帳款收買暨管理合約書、附約：消費爭議處理暨買回規範、分期付款申請表、審查意見書（內部文件）及東森數位科技股份有限公司訂購契約書各1 份在卷可查，綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：查被告行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前該條項規定之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後該條項規定之法定刑則改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，已將罰金刑提高至50萬元以下，故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第
1 項前段規定，自應適用修正前刑法第339 條第1 項之舊法規定，合先敘明。
（二）論罪科刑：按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又刑法第339 條第2 項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類，若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第一項之範圍（最高法院25年非字第119 號判例意旨參照）。查被告明知其無給付升學王- 國中產品1 套費用之意願及資力，仍虛偽以辦理分期付款貸款以購買該產品之方式，致告訴人仲信公司審核後陷於錯誤，同意一次撥款與東森公司，並受讓前開債權，東森公司並因此交付前揭學習教材
1 套與被告，從而，被告實施詐術實際詐得者為現實之財物，是核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係涉犯修正前刑法第339 條第
2 項之詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本事實同一，此部分法條並經本院於審理時告知，當事人亦有辯論之機會，爰於不妨礙被告防禦權之情況下，依法變更起訴法條。爰審酌被告正值青壯，不知以正當途徑獲取所需，竟詐取告訴人財物，所為實無足取，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害情形，另被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，又其為小學畢業之智識程度【全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果參照】，犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人10萬元，其給付方式為，被告應於10
5 年4 月28日前給付告訴人3 萬元，並自105 年5 月間起至107 年3 月間止，按月於每月28日前給付3,000 元，另於107 年4 月28日前給付1,000 元，而被告業已於105 年
4 月28日匯款3 萬元與告訴人等情，有本院105 年度附民移調字第79號調解筆錄1 份、郵政劃撥儲金存款收據1 紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行並深表悔悟，復已取得告訴人之宥恕，並與告訴人達成和解，已如前述，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並參酌被告與告訴人和解之條件，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如主文後段所示之內容，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339條第1 項、刑法第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如
主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊上逸中 華 民 國 105 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。