臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度原訴字第40號抗 告 人即 被 告 楊明宇選任辯護人 陳世杰（法律扶助）上列抗告人因強盜等案件，不服本院於民國105 年9 月2 羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 條前段、第351 條第
1 項、第419 條、第408 條第1 項分別定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期，此有最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨可資參照。又法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。又執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、被告……等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間( 最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照) 。
二、經查，抗告人即被告楊明宇因強盜等案件，經本院於民國10
5 年9 月2 日訊問後，認其涉犯刑法第330 條第1 項之結夥三人強盜、傷害、妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而當庭予以羈押。羈押之裁定已當庭宣示，及於當日交付押票予被告，有本院訊問筆錄、送達證書各1 份在卷可按。揆諸首揭規定，此項抗告期間法律既無特別規定，抗告期間為5 日，是以被告如對上開裁定書不服欲提起抗告，其5 日之合法提起抗告期間應自10
5 年9 月3 日（即收受裁定書之翌日）起算，至同年月7 日屆滿。然被告遲至同年月8 日始向監所長官提出抗告書狀，有抗告書狀上法務部矯正署臺北看守所之收狀日期戳章在卷可憑，顯逾法定之5 日抗告期間無疑。據此，本件抗告不合法律上程式，且無從補正，揆諸首開說明，抗告人即被告之抗告於法未合，應予駁回。
三、據上論段，應依刑事訴訟法第220 條、第408 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗秋中 華 民 國 105 年 9 月 19 日