臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1116號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 郭蓓麗上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2289號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文郭蓓麗犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件除證據部分另補充「被告郭蓓麗於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結，而就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立要無影響（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。查本院103 年度1400號案件承審法官雖未採信被告於該案件審理中所證述之虛偽情節，而仍判決其夫蔡連億犯傷害罪，惟揆諸上揭說明，仍不影響被告本案偽證罪之成立，故核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
三、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，其於刑事案件審判中，就案情有重要關係之事項，於供前具結卻為虛偽陳述，有害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯，所為自應非難，惟審酌本案起因於告訴人在法院點交房屋予其岳母( 亦即被告之母) 蔡金英後，竟仍持未歸還之鑰匙進入該房屋內，並鎖上大門且以身體擋住門口以阻止斯時在屋內之被告離去(告訴人所涉強制罪業經本院以103 年度易字第614 號判決判處拘役30日，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第2334號判決駁回上訴確定) ，對於他人之生活安寧、自由已造成叨擾，蔡連億係經被告大聲呼救後趕赴現場為被告解圍，進而與告訴人生口角、肢體等衝突，而經告訴人提告傷害罪，告訴人基於與蔡連憶之夫妻情誼及本案案發始末，故於該傷害案件中為蔡連憶偏頗、有利之虛偽證述，而觸本案偽證刑責，並衡量被告犯後已坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解而取得其諒解或賠償其損害，及被告之教育程度為高中畢業，為家庭主婦，子女皆已成年之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法168條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺中 華 民 國 105 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第2289號被 告 郭蓓麗 女 49歲（民國00年0月00日生）
住新北市板橋區縣○○道0段00巷00
弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭蓓麗為蔡連億之妻。戴馨財前為郭蓓麗之姊夫（郭蓓麗之姊郭麗玲已歿）。緣蔡連億於民國102年12月3日15時50分許，在新北市板橋區縣○○道0段00巷00號2樓，因其妻即郭蓓麗與戴馨財發生口角爭執細故，而以徒手毆打戴馨財，造成戴馨財受有前頸裂傷、前胸瘀血及陰囊擦傷之傷害案件，經本署檢察官以103年度偵字第16274號案件對蔡連億提起公訴，詎郭蓓麗明知蔡連億於上開時、地，確有以徒手毆打戴馨財，造成戴馨財受有傷害之實情，竟仍基於偽證之犯意，於103年12月31日，在臺灣新北地方法院刑事庭審理103年度易字第1400號蔡連億之傷害案件時，以證人身分出庭應訊，並於此等於案情有重要關係之事項，具結虛偽證稱：蔡連億進屋後只有與戴馨財發生言語衝突，沒有發生肢體衝突；戴馨財想要假裝受傷，警察來之後，戴馨財說蔡連億打他；應該是蔡連億推門進來時，因為戴馨財擋在門前面，所以門板有撞到戴馨財等證詞，足以影響臺灣新北地方法院上開刑事案件審判之正確性。
二、案經戴馨財告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告郭蓓麗於偵查中之│被告矢口否認有何偽證犯行││ │供述 │，辯稱：當時伊確實沒有看││ │ │到蔡連億毆打戴馨財云云。│├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │臺灣新北地方法院103 │被告於前開時、地，在法院││ │年度易字第1400號103 │供前具結後而證述上開偽證││ │年12月31日審判筆錄、│內容之事實。 ││ │結文各1份 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │臺灣高等法院104年度 │證明被告上開偽證犯行。 ││ │上易字第874號、臺灣 │ ││ │新北地方法院103年度 │ ││ │易字第1400號之判決書│ ││ │各1份及全部案卷 │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告郭蓓麗所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
檢 察 官 彭毓婷