臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第4823號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 劉倫銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文劉倫銘犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、劉倫銘係台北設計顧問國際有限公司（下稱台北設計公司）負責人，前於民國103 年間承攬新北市○○區○○○路○○○巷「三重第一站社區」工程，因工程款問題，與時任該社區主任委員之林淑琤有所齟齬，竟意圖散布於眾，於民國105年6 月21日下午2 時54分許，利用行動電話通訊軟體LINE，在「三重第一站社區」住戶所屬已有多名成員得共見共聞之群組聊天室，傳送「林主委，上次幫社區作的工程已經完成，退佣八萬剛已經轉到妳郵局的帳號了」之不實訊息，以此方式散布文字，指摘足以貶損林淑琤人格及社會評價之事。
貳、案經林淑琤訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同第159 條之5 所明定。本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至第
159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且於本院調查證據時，迄言詞辯論終結前，未據公訴人、被告劉倫銘聲明異議，復審酌其作成時之情況，尚無違法取證之瑕疵，認為適當，應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊係誤傳訊息至社區群組，且「收受回扣」並不足以妨害名譽云云。經查：
㈠被告係台北設計公司負責人，於103 年間承攬新北市○○區
○○○路○○○ 巷「三重第一站社區」工程，因工程款問題，與時任該社區主任委員之告訴人林淑琤有所齟齬，而於105年6 月21日下午2 時54分許，利用行動電話通訊軟體LINE，在「三重第一站社區」住戶所屬已有多名成員得共見共聞之群組聊天室，傳送「林主委，上次幫社區作的工程已經完成，退佣八萬剛已經轉到妳郵局的帳號了」等文字之事實，業據被告於檢察官訊問時供述在卷（臺灣新北地方法院檢察署
105 年度他字第4158號偵查卷宗【下稱他卷】第38、39、41頁），且有通訊軟體LINE「社區」群組訊息暨聯絡人翻拍照片4 張（他卷第18至21頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。
㈡被告雖否認有何妨害名譽犯行，而以前揭情詞置辯。惟被告
於檢察官訊問時供稱：伊張貼前開訊息，旨在使「三重第一站社區」委員知悉告訴人向伊索取回扣之行為等語（他卷第38頁）。再觀被告於105 年7 月26日復於上開「社區」群組傳送「貴社區有林淑錚（琤）在收廠商回扣……」之訊息，（他卷第60頁），其主張無二，顯係刻意於「三重第一站社區」住戶間傳達「告訴人收受回扣」之事，並非疏誤所致。被告於本院審理時翻異前詞，推稱係傳錯群組，無非卸責之詞，不足採信。
㈢又被告未曾匯款新臺幣（下同）8 萬元至告訴人帳戶作為佣
金，亦據被告於檢察官訊問時坦承無訛（他卷第39頁），並有告訴人之郵政存簿儲金簿封面、內頁（他卷第24至29頁)在卷足稽，仍故意杜撰不實，散布上開文字，圖使「三重第一站社區」住戶產生告訴人擔任社區主任委員期間，利用職務之便，藉社區工程收受廠商回扣8 萬元之錯誤認識，主觀上當有妨害名譽之故意。次以，承攬契約定作人負有給付承攬報酬之義務，其經手人倘有從中收取回扣之行為，為平衡成本、維持合理利潤，將使人產生其經手人容任承攬人偷工減料降低成本，或合謀提高報價之聯想；被告承攬「三重第一站社區」工程，告訴人時任該社區主任委員，經手相關事務，定作人即該社區或管理委員會給付之報酬應全數由承攬人取得，本無將主任委員酬勞計算在內之理，被告虛構告訴人因前開工程收取回扣之事實散布於社區住戶，事涉不正取得財物甚或背信犯罪之嫌，足使社區住戶質疑告訴人利用從事社區公務之便，貪圖非分之財，徇私枉法，對之產生負面評價及不信任感，當足貶損其人格，致生損害於名譽。被告對於所指摘之事，不能證明其為真實，仍空言否認上情，以「收受回扣」不至妨害個人名譽執為抗辯，洵屬無據。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、被告利用通訊軟體LINE在「三重第一站社區」群組散布文字，指摘足以損害告訴人名譽之具體內容，核其所為，係犯刑法第310 條第2 項散布文字誹謗罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾受大學教育，為心智成熟之成年人，並有相當社會閱歷，縱因承攬工程於工程款存有糾紛，非不得循訴訟途徑救濟，竟率爾利用通訊軟體在「三重第一站社區」群組散布不實文字，貶損告訴人之名譽、人格地位及社會評價，守法觀念欠缺，所為非是，更令居住該社區之告訴人遭受四鄰非議、質疑，所肇損害甚鉅，應予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後否認犯行，復未能與告訴人和解，於犯後態度部分無從為有利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔中 華 民 國 106 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。