臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度板秩抗字第2號抗 告 人即被移送人 朱家禾上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國104 年12月16日所為104 年度板秩字第140 號第一審裁定（移送書案號：新北市政府警察局中和第二分局104 年12月4 日新北警中二社字第0000000000號），提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人朱家禾於民國104 年11月21日晚間11時55分許，在新北市○○區○○○○○街口，點燃發射有殺傷力之信號彈，而有危害他人身體或財物之虞，因認抗告人有違反社會秩序維護法第63條第1 項第4 款「發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞」行為，裁處抗告人拘留1 日，扣案之信號彈空殼1 枚沒入等語。
二、抗告意旨略以：伊舉目無親，年幼失怙、母親改嫁，自幼漂泊流離、居無定所，本次因年少無知方誤觸國家法令，請求網開一面，撤銷原裁定，從輕處罰云云。
三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第4 款定有明文。又不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其刑，行政罰法第8 條亦有明定。
四、經查：㈠抗告人與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿瑋」之友人於104
年11月21日晚間11時55分許，共乘車號0000-00 號自小客車行經新北市○○區○○○○○街口，抗告人將所攜帶之信號彈1 枚點燃後，自車窗朝外發射，經民眾報案後為巡邏員警於現場起獲已使用過之信號彈空殼1 枚，復調閱沿路監視器畫面循線通知抗告人到案說明等情，業經抗告人於警詢時坦承不諱（見原審卷第9 至11頁），並有監視器翻拍照片6 張及信號彈空殼照片2 張附卷可稽（見原審卷第13至14頁）。
查信號彈點燃後會產生持續高溫火焰，威力極強，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬具有殺傷力之危險物品。再抗告人將已點燃之信號彈朝供公眾往來通行之市區道路發射，依一般社會觀念顯足以對他人之身體或財產構成威脅，堪認抗告人確有上揭違反社會秩序維護法之事實，應依法處罰。
㈡抗告人雖辯稱：其誤觸法令、請求從輕發落云云。然抗告人
為高職肄業之成年人士，居住於資訊發達之城市地區，有相當之社會經驗，足見被告並非毫無能力或機會取得或接近相關法律資訊。再本件行為地點之新北市○○區○○○○○街口，人車往來頻繁，道路兩旁均有民宅及車輛停放，此有監視器翻拍照片6 張在卷可考。抗告人將點燃之信號彈朝市區道路發射，若不慎引發火勢，勢必造成他人身體或財物之鉅大損失，原審依社會秩序維護法第63條第1 項第4 款裁處拘留1 日，於法並無違誤，其中拘留日數部分亦無明顯失輕失重而有違比例原則之違失（拘留最重可處3 日，但原處分僅裁處1 日，核屬低度之裁罰），復查無其他正當理由或不可抗力因素，自未能以此遽而解免或減輕抗告人之行政處罰責任。
五、綜上所述，抗告人所辯，無非事後圖卸之詞，不足採信。原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處拘留1 日，經核認事用法並無不合，裁處拘留日數亦稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 蕭淳元法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 盧婉萍中 華 民 國 105 年 2 月 26 日