臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第162號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 嚴孝恩上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第1745號），本院裁定如下：
主 文嚴孝恩之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人嚴孝恩因臺灣新北地方法院檢察署10
3 年執緩字第536 號竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1292號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併於緩刑期間付保護管束，於民國103 年8 月29日確定。茲因受刑人未於履行期間內完成義務勞務，爰依刑法（聲請書誤載為刑事訴訟法）第75條之1 第1 項第4 款及刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第
4 款定有明文。其原立法意旨略以：刑法第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1 第1 項第4 款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能、若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：㈠本件受刑人於102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易
字第1292號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0 元折算1 日，緩刑2 年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併於緩刑期間付保護管束，嗣於103 年8 月29日確定在案，緩刑期間自103 年8 月29日起至105 年8 月28日止等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，此部分事實堪以認定。
㈡又受刑人固經臺灣新北地方法院檢察署檢察官通知執行義務
勞動，先後於103 年12月16日、104 年1 月16日、同年1 月19日、同年1 月23日、同年3 月20日、同年4 月17日、同年
7 月9 日、同年7 月13日，執行義務勞務合計29小時，此觀卷附該署辦理社會勞動暨社區處遇工作日誌之記載可悉。惟受刑人自104 年3 月間起至104 年6 月間止，即因未按時至指定機構履行義務勞務而有履行狀況欠佳之情形，多達5 次經臺灣新北地方法院檢察署檢察官予以告誡並促命儘速完成履行，此有該署104 年4 月13日新北檢榮監103 執護勞174字第32565 號函、104 年5 月11日新北檢榮監103 執護勞17
4 字第36921 號函、104 年6 月3 日新北檢榮監103 執護勞
17 4字第40405 號函、104 年7 月3 日新北檢榮監103 執護勞174 字第44197 號函各1 份在卷可按；期間，受刑人雖曾於104 年5 月26日以母親身體不好，現住老人長期照顧中心，每月花費約新臺幣36,000元，所以不能不工作等詞為由，提出聲請延長履行期限2 個月，但爾後，屢經該署觀護佐理員及觀護人詢問其履行義務勞務之狀況時，僅稱「（104 年）6 月為工作大月，（農曆）7 月因習俗鬼月因素，幾乎無工作，故將於（農曆）7 月份每日前往，而本月（即6 月）應該無法前往履行」、「自己最近工作將要做到（104 年）
12 月 底，有跟老闆說從明年起，預計（105 年）1 月1 日要去做8 天的義務勞務」、「今年度（即105 年）又有向檢察官申請延長，故目前還不知道結果，自己也沒有空前往施作」等語，此有受刑人出具之延長聲請書1 紙及該署觀護輔導紀要3 份存卷可考，可見受刑人僅係以工作為由拖延履行義務勞務，而本件緩刑宣告所命被告應履行80小時義務勞務，倘以每日履行4 小時計算，僅需20個工作日，即可履行完畢，相較於受刑人遭宣告之有期徒刑4 月刑期，對於受刑人應屬十分有利，加以受刑人既未對上開刑事判決提起上訴，致該案因而確定，可徵其已折服該案判決，並對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，嗣後卻無故不履行該確定判決所宣告之緩刑負擔，於長達2 年之緩刑期間內，執行義務勞務之時數遠不及該案確定判決所命80小時之半數，難認其有何正當理由而無法遵期執行義務勞務。
㈢又受刑人嗣後雖又再履行義務勞務6 小時，累計履行35小時
，惟在緩刑付保護管束期間內，復有多次逾期未向臺灣新北地方法院檢察署觀護人報到，而違反保護管束期間應遵守事項之情事，甚且，經該署觀察人前往訪視結果，發現受刑人未按址居住且已離職多時，此有該署104 年11月3 日新北檢榮護103 執護915 字第45562 號函、104 年11月25日新北檢榮護103 執護915 字第48698 號函、105 年2 月2 日新北檢榮護103 執護915 字第14657 號函、105 年5 月5 日新北檢榮護103 執護915 字第27724 號函、105 年5 月31日新北檢榮護103 執護915 字第31092 號函及執行保護管束情況訪視報告表各1 份在卷可參，顯見受刑人實無履行上開刑事判決所命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時義務勞務之意，足認其違反緩刑條件之情節重大，無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，亦見原宣告之緩刑難收預期之效，因認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第二十一庭法 官 王瑜玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 吳進安中 華 民 國 105 年 8 月 10 日