臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第333號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳泓志上列聲請人因賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3359號），本院裁定如下：
主 文陳泓志之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳泓志因賭博案件，前經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第1307號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判決確定後3 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元，於民國104 年9 月10日確定（下稱前案）。惟受刑人嗣經臺灣臺北地方法院檢察署於104 年10月13日、105 年8 月4 日、105 年10月28日先後傳喚其應陳報前案緩刑負擔之履行情形到署，均未按期為之，顯已違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔情節重大；又受刑人復於緩刑期前之102 年間另因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第1638號判決判處拘役50日，緩刑2 年，於105 年6 月14日確定（下稱後案）。是受刑人因上開事由，已合於刑法第75條之1第1 項第1 款、第4 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人上開於臺灣臺北地方法院104 年度審簡字第1307號判決（亦即前案）所受之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第
4 款、第75條之1 第1 項第4 款各有明文。緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度；而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2 項第
1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事之謂。
三、查受刑人因賭博案件，前經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第1307號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判決確定日後3 個月內，向公庫支付6 萬元，於104 年9 月10日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事簡易判決書各1 份在卷可稽，此等事實堪以認定。是受刑人受前揭緩刑宣告後，應於上開判決確定後3 個月內即104年12月10日前履行完畢，臺灣臺北地方法院檢察署並通知受刑人應於105 年10月28日前往該署執行上開緩刑宣告所定負擔，而上開執行通知於105 年10月11日寄送至受刑人當時之住所即戶籍地新北市○○區○○街○○○ 巷○○號4 樓（受刑人於105年11月9日將戶籍地遷至新北市○區○○路0 段00巷00號3 樓），因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於105 年10月11日寄存在新北市政府警察局三重分局重陽派出所為寄存送達，於000 年00月00日生合法送達之效力，有臺灣臺北地方法院檢察署上開送達證書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果各1紙在卷可稽，再受刑人斯時並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可考，惟受刑人依然未於檢察官所諭知之履行期限內履行完畢，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情形，已堪認定。又受刑人收受前案判決後，未提起上訴，致該案因而確定，可見受刑人已折服該案判決，並對判決所定之負擔條件予以認同。再前案判決係斟酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。再為彌補受刑人行為對法秩序造成之損害，並使其知所警惕，及考量其犯罪情節，是爰併依刑法第74條第2 項第4 款規定諭知受刑人緩刑期間內之負擔等情，足見受刑人應於前案判決確定後3 個月內向國庫支付6 萬元之條件，為法院對受刑人宣告緩刑之重要參考。倘容任受刑人上開行為，無疑鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，藉以換取緩刑宣告後，再拒絕履行，形同對法院施用詐欺手段，若未撤銷其緩刑宣告，實違法律所欲維持之公平正義及誠信。綜上所述，顯見受刑人並無遵守前案判決所定緩刑條件之誠意，其漠視法院上開諭知之輕率態度，難認於犯後已生悔意，顯有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔情節重大之情形，無從再預期受刑人將會履行上開負擔及遵守相關法令規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、又按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議意旨參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287 號判決意旨參照）；且此一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此於實體判決中，有罪、無罪之確定判決，均有一事不再理原則適用之理即明。易言之，若前經聲請人就同一案件之同一事由聲請撤銷緩刑宣告，業經法院為實體上之駁回裁定確定，聲請人再就同一案件之同一事由重複聲請，即屬違背一事不再理原則，而應予以駁回。查聲請人固以受刑人未於104 年10月13日、105 年8 月4 日到庭陳報其緩刑負擔之履行情形，顯已違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔情節重大；受刑人復於緩刑期前更犯後案，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款之情形，認宣告之緩刑難收其預期效果為由聲請撤銷緩刑宣告。惟聲請人曾就同一案件之同一事由，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，業經本院於105 年
9 月21日以105 年度撤緩字第227 號裁定為實體上之聲請駁回確定，有上開刑事裁定存卷可參。是該裁定既已確定，揆諸前揭說明，即有一事不再理原則之適用，自不得以同一事由重複聲請之。然聲請人以其他事由，向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，已經本院審酌後認有理由，予以准許，業如前述，是上開重複聲請而應駁回之部分，爰不另為聲請之駁回，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
刑事第二十三庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 105 年 12 月 5 日