臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易緝字第55號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 邱晟維上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4198號），本院判決如下：
主 文邱晟維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱晟維係設於臺北縣樹林市○○街○○○巷○○號「邱晟維企業有限公司」（下稱邱晟維公司）之負責人，前因非法僱用逃逸越南籍外國勞工NGUYEN MANH CUONG等5 名外勞，在邱晟維公司從事汽車模具及相關器具之打磨工作，為警於民國94年7 月12日查獲，並經臺北縣政府於同年8 月31日以北府勞動字第0000000000號罰鍰處分書科處罰鍰新臺幣（下同）20萬元確定。猶不知悔改，明知雇主不得聘僱未經許可之外國人，竟基於違反就業服務法之概括犯意，於前次遭查獲後5 年內之94年9 月初某日起至94年10月3日止，及94年9 月6 日起至94年10月3 日止，分別以日薪1,
100 元之代價，聘僱孟加拉籍HOSAN MOSAROF 、SHAMSUL KA
BIR 2 人，均未經許可之外國人在上址擔任扳金操作員工作。嗣為警於94年10月3 日查獲，進而查悉上情。因認被告係
5 年內違反就業服務法第57條第1 款聘僱未經許可之外國勞工之規定，應依同法第63條第1 項後段規定處斷云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭違反就業服務法之罪嫌，主要係以證人HOSAN MOSAROF 、SHAMSUL KABIR 於警詢時之證述、打卡鐘考勤表資料5 紙、內政部警政署查詢資料2 紙、臺北縣政府警察局檢查紀錄表、臺北縣政府94年8 月31日北府勞動字第0000000000號罰鍰處分書各1 份為其論據。
四、訊據被告矢口否認有何前揭公訴意旨所指之違反就業服務法之犯行，辯稱：伊係從事汽車模具製作，證人HOSANMOSAROF、SHAMSUL KABIR 既均無此專長，又言語不通，況邱晟維公司甫於94年7 月間已因非法雇用外勞而遭裁處，絕無再犯可能等語。經查：
㈠按就業服務法第63條第1 項規定：「違反第44條或第57條第
1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」；依上開條文規定，對於違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款規定之處罰，係採「行政罰前置主義」，對於首次違反者，僅處以罰鍰，必須先經行政罰後，5 年內再違反者，始構成犯罪。另就業服務法第63條第2 項之規定，除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就自己之違法行為負責，此為兩罰之規定（最高法院92年度台非字第106 號、96年度台上字第5520號判決意旨參照）。再按因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合本法（指就業服務法）第63條第1 項前段之規定，僅在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予被告後，5 年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑罰。倘被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1 項後段予以處罰（臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決意旨參照）。綜上可知，法人或自然人因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而該法人或自然人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，應依就業服務法第63條第1 項前段、後段、第2 項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論法人或自然人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第63條第2 項、第1 項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5 年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2 項（法人或自然人）、第63條第1 項後段之刑罰（指代表人、代理人、受僱人或其他從業人員部分）。
㈡查被告任負責人之邱晟維公司，確曾因聘僱未經許可之外國
人，於94年7 月12日為警查獲，且於94年8 月31日經臺北縣政府（現改制為新北市政府）依就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項前段（裁處書漏載前段）之規定，以北府勞動字第0000000000號處分書處以罰鍰20萬元，於94年10月3 日合法寄存送達於板橋埔墘（4 支）郵局，嗣經邱晟維公司提起訴願，由行政院勞工委員會（現改制為行政院勞動部）於94年11月25日以勞訴字第0000000000號決定書駁回訴願而確定，然此行政罰鍰之受處分人，依罰緩處分書中被處分人欄載明係邱晟維企業有限公司，並未包括代表人即被告個人，有上開處分書及送達證書、訴願決定書各1 份附卷可參，再被告未有違反就業服務法遭罰鍰裁處之相關紀錄，揆諸前開說明，被告既未曾因違反就業服務法第44條或第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，核與就業服務法第63條第1 項後段所指「5 年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰相繩。
五、綜上所述，本件被告前並未曾因違反就業服務法第44條或第57條第1 款、第2 款規定之行為，而經行政機關處以行政罰鍰，揆諸首揭條文規定及判例意旨，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王育珍偵查起訴，由檢察官李佳穎於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富法 官 宋家瑋上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 105 年 8 月 1 日