臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1489號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 白珮瑩選任辯護人 楊傳珍律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（105年度偵續字第318號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○間因租屋糾紛涉訟，乙○○遲未返還甲○○押租金，致甲○○心生不滿，而與丙○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，先將乙○○所使用之行動電話號碼0000000***號（詳細號碼詳卷）告知時任其助理之丙○○，再由丙○○撥打電話以恐嚇之方式要求乙○○返還押租金。丙○○遂於民國101年11月7日19時44分許，在中華慈善救濟協會辦公室內，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打至乙○○上開行動電話，向乙○○表示係白小姐授權其全權處理此事，並恫稱：「要去你家泡茶」、「你如果要討債公司。我也可以調來給你」、「我來調，看你要幾個，我調來去你家站，甚至噴漆也沒關係，甚至寫一個王八也可以。你要知道，這種的是很兇狠的。」、「如果你要討債公司，我可以調幾個去你那邊站崗。我可以每天去站崗。」、「你不跟我講，沒關係，我就叫10個人去你那站，你要討債公司去才願意，那好啊」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於乙○○之安全(丙○○涉犯妨害自由部分，業經本院以105年簡字第7205號判處拘役30日，緩刑2年)。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告甲○○及辯護人均於本院審理時表示同意有證據能力（見本院105年11月9日審判筆錄第8頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。另辯護人於審理時雖主張告訴人乙○○、證人丙○○於警詢之證述無證據能力，然本件告訴人乙○○並未製作警詢筆錄，證人丙○○於偵查中經通緝到案製作之警詢筆錄，起訴書並未列為證據、本院審理時亦未調查，故均無是否有證據能力之問題，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承證人即共犯丙○○曾在其與友人成立之中華慈善救濟協會擔任其助理，並曾和證人丙○○提及其與告訴人乙○○間之租屋糾紛，在證人丙○○聽聞其與告訴人間之糾紛後表示要幫其與告訴人聯繫時，其便將告訴人所使用之行動電話號碼告知證人丙○○，且請證人丙○○要和好好地和告訴人講等情，惟辯稱：證人丙○○與告訴人通話之過程中其並不在上開協會的辦公室內，而係在該辦公室外理貨，不清楚證人丙○○與告訴人之對話內容，更未授意證人丙○○向告訴人為起訴書所載之恐嚇言語云云；辯護人亦為被告辯護稱：證人丙○○與告訴人間之對話內容，為其兩人各自意氣用事、互為攻擊之言語，非被告所得預見，難認被告與證人丙○○間有何共犯謀議關係云云。經查：
(一)證人丙○○於審理時證述：其於101年11月7日19時44分許，以其當時所使用之門號0000000000號行動電話撥打給告訴人乙○○時，有向告訴人講述起訴書所載之恐嚇言語，其與告訴人對話之內容與新北地方法院檢察署(下稱新北地檢署)檢察事務官勘驗筆錄之內容一致等語；證人即告訴人乙○○於審理時亦證述：其於101年11月間，接到一名自稱受被告委託之女子打來的電話約2、3通，因該名女子在電話中都有講恐嚇的言語，故其於101年11月7日19時44分許再次接到電話時，便將通話內容錄音，其聽到該名女子講「去你家泡家」、「找人去你家站崗」等言語，會感到害怕，因其並不清楚對方的來歷為何等語，並有錄音光碟1片、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可稽，是證人丙○○有於事實欄所載之時間撥打電話予告訴人，並向告訴人恫稱事實欄所載之恐嚇言語等情，堪認屬實。
(二)被告知悉證人丙○○於101年11月7日19時44分許，撥打電話予告訴人乙○○乙事，業據被告於本院審理時坦承不諱，然矢口否認有與丙○○共謀恐嚇告訴人云云，惟查：
1.依證人丙○○於偵訊時之證述：其並不認識告訴人乙○○，案發時被告全權授權其向告訴人討債，不管其怎麼和告訴人說，包括恐嚇他，只要能將錢要回來就好；於審理時之證述：其於上開時間，在中華慈善救濟協會之辦公室內，撥打電話給告訴人乙○○時，被告即坐在其座位之後方，且要其跟告訴人講話時要兇一點，因告訴人欠被告錢一直不還，而其與告訴人講電話時所講的內容，有些是被告小聲地向其講述，有些是寫在紙上讓其閱讀，然因時間過久已無法一一確認那些話是被告要其向告訴人講的，而其於本件案發前並不認識告訴人，告訴人所使用之行動電話號碼亦是被告所告知等語。另依證人即告訴人乙○○於偵訊時之指述，其未見過蔡姓女子(即證人丙○○)，也不認識，她說她是受白珮塋委託來跟我要錢；於審理時之證述：被告原本向其承租新北○○○區○○○街○○○巷臨61之13號之房屋，嗣後終止租約，因被告違反租約將屋內之隔間拆除，其乃提起民事訴訟向被告請求賠償，因有賠償問題，故其遲未返還被告2個月之押租金約新臺幣(下同)5萬元等語，足認證人丙○○與告訴人於本件案發前互不相識，亦無任何糾紛，證人丙○○無向告訴人恐嚇之動機存在，是衡情若非證人丙○○當時之老闆即被告，將告訴人的行動電話號碼告知證人丙○○，並要求證人丙○○撥打電話予告訴人，證人丙○○根本無從知悉告訴人之行動電話號碼，亦無理由打電話給素不相識之人，並要求對方還錢，是被告辯稱其未授意證人丙○○向告訴人為恐嚇之言語云云，顯與常情不符，不足採信。
2.證人丙○○於事實欄所載之時、地，撥打電話向告訴人為恐嚇之言語，係事前即與被告謀議，業據證人丙○○於偵訊時證述明確，又被告於證人丙○○與告訴人通話之過程中均在場，且有時以小聲講話、有時將內容寫在紙上之方式，指示證人如何與告訴人對話，亦據證人丙○○於審理時證述明確，是被告對於證人丙○○向告訴人恫稱之內容，無不知悉之理，而被告及辯護人雖辯稱，依證人即告訴人乙○○於審理時之證述，其在與證人丙○○通話之過程中，並未聽到電話中有傳來證人丙○○以外之聲音，且告訴人所提出之錄音光碟內容亦未聽到除告訴人及證人丙○○以外之第三人講話之聲音，足見證人丙○○證述其與告訴人通話之過程中，被告均在場並指示其要怎麼講乙節，顯非事實。然依證人即告訴人於審理時之證述：其與該名女子通話時係在開車，有許多雜言，無法聽到電話另一端該名女子是否有與他人講話之聲音等語，可知證人即告訴人提出之錄音光碟係其在開車時與證人丙○○之對話內容，而車輛行進間，除了車輛本身各項設備運轉之聲音外，尚有車外其他車輛行進所製造之聲響，並非係一安靜之環境，除與其通話之人之聲音外，未聽到其他聲音，尚非屬不可能，故尚難以此即遽認證人丙○○證述被告於案發時在場乙節不足採信。
3.承上所述，證人丙○○若非事前與被告謀議，並得到被告之授權，根本不可能知道告訴人所使用之行動電話號碼，亦無動機及理由撥打電話給告訴人，更無藉恐嚇告訴人之方式，要求告訴人還錢給被告理之理，是被告辯稱其未與證人丙○○共謀恐嚇告訴人云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
(三)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇。證人丙○○與被告共謀恐嚇告訴人後，由證人丙○○撥打電話予告訴人恫稱「要去你家泡茶」、「你如果要討債公司。我也可以調來給你」、「我來調，看你要幾個，我調來去你家站，甚至噴漆也沒關係，甚至寫一個王八也可以。你要知道，這種的是很兇狠的。」、「如果你要討債公司，我可以調幾個去你那邊站崗。我可以每天去站崗。」、「你不跟我講，沒關係，我就叫10個人去你那站，你要討債公司去才願意，那好啊」等語，衡諸社會一般觀念，此等內容已足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，況告訴人在接到上開電話時，並不知自稱姓「蔡」之女子係何人、有何來歷，而告訴人確實因此心生畏懼乙情，亦據其於本院審理時證述如前，足認被告與共犯即證人丙○○之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。
(四)綜上所述，被告確有與共犯即證人丙○○共謀本案恐嚇之犯行，被告空言否認，應不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。又被告及辯護人聲請傳喚證人張世昌部分，待證事實與本件被告是否與共犯即證人丙○○共謀恐嚇犯行之構成要件無關，且案發時證人張世昌並不在場，故本院認無傳喚之必要，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與證人丙○○就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡，皆為共同正犯。爰審酌被告僅因與告訴人間有租屋糾紛無法順利拿回押租金，即與共犯丙○○共謀以恐嚇危害安全之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益，其行為應予非難，兼衡其大學畢業之智識程度、現從事賣水工作、月收入約4萬元、尚需扶養1名未成年子女等生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官朱玓、黃佳彥到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 莊惠真上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜中 華 民 國 105 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。