臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1427號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊豐碩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第828號），本院裁定如下：
主 文楊豐碩所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊豐碩因犯偽造印文等2 罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。另刑法第50條關於裁判確定前犯數罪，是否得聲請併合處罰之規定，雖於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本件如附表所示案件均屬得易科罰金之罪，無論依修正前或修正後之規定，均得合併處罰，自不生新舊法比較適用之問題，併此敘明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、本院刑事判決2 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之本院104 年度易緝字第20號判決，而如附表編號2 所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即104 年10月1 日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1 所示之刑，固於104 年12月29日執行完畢，有前開前案紀錄表附卷可參，惟揆諸前揭說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
刑事第九庭 法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡靜中 華 民 國 105 年 5 月 23 日附表：
┌─┬──┬──────┬───────┬─────────────┬────────────┐│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 ││編│罪名│ 宣 告 刑 │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼─────┬──────┤│號│ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │├─┼──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│1 │詐欺│有期徒刑4月 │101年11月23日 │本院104 年度│104年8月28日│ 同左 │104年10月1日││ │ │ │ │易緝字第20號│ │ │ │├─┼──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│2 │偽造│有期徒刑3月 │104年7月20日 │本院104 年度│105年1月25日│ 同左 │105年3月2日 ││ │印文│ │ │簡字第4956號│ │ │ │├─┴──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──────┤│※前開編號1所示之罪，業已執行完畢。 │└──────────────────────────────────────────────┘