臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1581號
第1645號第1646號聲 請 人 陳儀興即 被 告選任辯護人 方南山律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（105 年度訴緝字第43號），聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳儀興於民國105 年3 月23日入境臺灣時遭緝獲，經法官諭知新臺幣（下同）10萬元交保並諭知限制出境迄今，被告為香港籍人士，目前於香港金龍高爾夫有限公司擔任採購員，限制出境後被告欲向公司請假，但公司基於營運人力考量，表示請假不得逾20日，否則不予准假並逕為解僱，被告為家中唯一經濟支柱，目前有房貸，為配合到庭恐遭遇工作權、生存權之重大損害，為平衡公益與私益，考量比例原則，爰聲請提高具保金額准予解除限制出境，以作為確保解除限制出境後遵期到庭之替代擔保手段等語。
二、按保全被告之方法，依其情節輕重，分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境之替代羈押處分之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為認定。
三、本件聲請人即被告陳儀興因涉犯詐欺等案件前經本院於93年10月1 日發布通緝，嗣於105 年3 月23日入境臺灣，由內政部警政署航空警察局於臺灣桃園國際機場緝獲後移送，本院於同日訊問被告後，認被告雖否認犯行，惟其業經檢察官起訴，有起訴書所示各項資料可稽，其犯罪嫌疑重大，被告係經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之逃亡事實，而有羈押之原因，但無羈押之必要，諭知被告以10萬元具保後，限制住居於新北市○○區○○街○○巷○ ○○ 號1 樓，並限制出境、出海。經查，被告因違反期貨交易法第 112條第1 款未經許可擅自經營期貨交易所業務罪、刑法第 214條使公務員登載不實文書罪、修正前刑法第340 條常業詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴（92年度偵字第9624號），有起訴書所示各項證據資料可稽，證人王南生於000 年0 月00日本院審理時當庭指認被告為綽號「JASON 」之人，亦有本院審理筆錄可參，足認其犯罪嫌疑重大，本院斟酌本件另有證人楊騏鴻、魏茂興尚未進行調查，且被告為香港籍，其家人、財產、住居所均在香港，前已有逃亡海外，經通緝達11年以上之情形，倘日後案情發展對被告不利或有身陷囹圄可能時，實無法排除被告為規避刑責而再次滯外不歸逃亡之情。是經本院訊問被告後，衡酌全案情節，對被告人身自由之侵害最小及公共利益之維護等情，雖認無羈押被告之必要，然為確保本案將來之審判，仍有對被告限制出境、出海之必要。被告雖以前揭情詞聲請提高具保金額並解除限制出境，惟其就自身職業先稱是販賣紅酒之營業員，後改稱於金龍高爾夫公司擔任高爾夫用具採購員，前後不一致，難信為真實，本院為確保日後刑事審判程序之進行，審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認現今仍有限制其出境之必要。是聲請人所請解除限制出境尚難准許，均予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文法 官 張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊璧華中 華 民 國 105 年 5 月 16 日