臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1294號聲 請 人即 告訴人 虞嘉駿告訴代理人 謝杏奇律師被 告 林秀菊
虞淑華上列聲請人即告訴人因被告林秀菊、虞淑華偽造文書案件（104年度訴字第1171號），向本院聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請交付錄音光碟狀所載。
二、按法院組織法於民國104 年7 月1 日修正公布，並於同年月
3 日生效施行，其中增訂第90條之1 第1 項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」；原「法庭錄音及其利用保存辦法」因配合法院組織法上開條文之修訂，而於104年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1 項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」。再刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，同法第3 條定有明文；又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1 項定有明文，此一規定依同法第38條及第271 條之1 ，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之，是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人及以律師為告訴代理人之情形，並不及於被告、自訴人或告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決參照）。
三、經查，聲請人固聲請交付本院104 年度訴字第1171號案件於
105 年3 月2 日庭期之錄音光碟，惟聲請人乃該案之告訴人本人，並非檢察官、自訴人、被告、辯護人、被告或自訴人之代理人或為律師之告訴代理人，揆諸前揭規定及說明，自不得聲請交付法庭錄音光碟，是其聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 鄭凱文法 官 陳佳君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 施家郁中 華 民 國 105 年 3 月 30 日