臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第24號聲 請 人 林文弘即 被 告
（現羈押於法務部矯正署臺北看守所）選任辯護人 姜義贊律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第1236號），對於本院受命法官於中華民國104 年12月25日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳理由狀（如附件）所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。查聲請人即被告（下稱被告）林文弘因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國
104 年12月25日訊問被告林文弘後，認為被告林文弘涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第1 級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且存有畏罪避刑之高度誘因，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而自104 年12月25日起執行羈押，並於同日送達押票，有本院104 年度訴字第1236號毒品危害防制條例案件之押票及本院104 年12月25日訊問筆錄（誤載為準備程序筆錄）在卷可稽，且本案復無在途期間之問題，其期間之末日應為104年12月30日，被告林文弘於104年12月28日業已具狀提出於法務部矯正署臺北看守所戒護科人員，進而向本院聲請撤銷或變更羈押處分，有如附件之理由狀1份附卷足憑，是本件聲請並未逾5日之法定期間，自屬合法，核先敘明。
三、復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。至上述所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759 號裁定參照）。
四、經查：被告林文弘於104 年12月25日經本院受命法官訊問後，已坦承有5 次販賣第1 級毒品海洛因予黃建明之犯罪事實，並經證人即同案被告黃建明、證人陳志昌於警詢時及偵查中指述明確，且有卷附通訊監察譯文等附卷可佐，足認被告林文弘涉犯販賣第1 級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑為
5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而當庭裁定羈押，此有訊問筆錄及押票存卷可佐。至被告林文弘雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告林文弘涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第1 級毒品罪，其犯罪嫌疑重大，乃係依據上述證據資為佐憑，所為認定與證據法則及論理法則均未有違背之處，並無不當。其次，涉犯重罪者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此為係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，均可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。查被告林文弘先前於警詢時及104 年11月3 日初次偵訊中猶矢口否認有何販賣第1 級毒品之犯行，嗣於104 年11月18日偵訊中始願供承：伊確有於104 年8 月28日、8 月31日、9 月
5 日、9 月9 日及9 月23日販毒海洛因予黃建明之犯行等語，惟仍一再辯稱：伊給黃建明八分之一錢海洛因，黃建明是給伊2500元，而非3000元云云，先後說詞反覆不一，顯然有所保留，堪信其後仍有為脫免卸責而逕行逃亡之虞。準此，則本案受命法官根據卷證資料，斟酌被告林文弘犯罪情節及參與程度，於訊問被告林文弘後認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而當庭諭知羈押，其所為羈押處分尚屬有據，是被告林文弘聲請撤銷該羈押之處分，並請求准予具保，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
刑事第十二庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 翁偉玲法 官 洪振峰上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 105 年 1 月 5 日