臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2432號聲 請 人即受處分人 黃密君被 告 陳瑞南上列聲請人因不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年5 月11日新北檢榮丁105 執聲他2278字第21661 號函覆無法發還保證金之處分，聲請變更處分發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃密君於民國86年7 月間，因被告陳瑞南違反麻醉藥品管理條例案件，由聲請人為被告繳納保證金新臺幣（下同）5 萬元辦理具保，惟被告經聲請人具保釋放，數日後即又因另案入監執行，被告入監後即與聲請人無聯絡往來。而聲請人亦於86年10月間，因槍砲等案件經羈押監所，至同年12月底交保候傳，之後又於87年7 月20日因毒品案件執行觀察、勒戒及強制戒治，至87年12月底戒治完畢出所，嗣又於88年5 月20日因案入監執行，至98年3 月11日假釋出監。然聲請人上開為被告具保後，從未收到法院或檢察官任何沒入保證金之公文書，且因聲請人亦多在監所執行，始無法盡其具保之責任，而被告亦已因該案入監執行完畢，聲請人已符合發還保證金之資格，惟聲請人屢向臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請發還該保證金，均經該署檢察官函覆稱該保證金已經鈞院裁定沒入，無法發還，如有不服，可向鈞院聲明異議，依上所述理由，鈞院沒入本件聲請人具保繳納之保證金，實為不妥，爰提出本件聲請，請鈞院詳查後，發還聲請人保證金等語。
二、按刑事訴訟法第484 條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於具保之處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同，同法第418 條第1 項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。本件聲請人上開聲請意旨，核其所述內容，係其以被告之具保人身分，因向檢察官聲請發還保證金一事，經檢察官為函覆該保證金業經本院裁定沒入無法准許之處分，因而不服提出本件「聲明異議」，惟依上揭規定及說明，本件聲請人既係刑事被告之具保人，而非受刑人或其法定代理人或配偶，其所為本件不服檢察官無法發還保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑事訴訟法第416 條及第418 條之規定辦理，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人即被告具保人前因被告違反麻醉藥品管理條例案件
，經依本院指定之保證金額，由聲請人繳納5 萬元之現金保證後，將被告停止羈押釋放，嗣因被告於該案件執行時逃匿，經檢察官依法聲請後，由本院於87年8 月25日以87年度聲字第1497號裁定沒入該保證金，並於87年9 月7 日確定在案，此有本院該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
㈡上開聲請意旨雖稱：聲請人從未收到任何沒保公文書，且
其當時人在監所等語，惟經本院調閱被告該案及沒保裁定等案卷，業均因於保存期限已經銷毀，此亦有臺灣新北地方法院檢察署105 年6 月7 日新北檢榮檔字第32602 號函在卷可按，無從查核聲請人所稱本院上開沒保裁定確無合法送達聲請人，再聲請人雖確係於87年7 月21日至87年12月29日期間，因毒品案件執行觀察、勒戒及強制戒治在監所，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，然縱此亦無法據認聲請人確有未經本院上開沒保裁定合法送達之情，是聲請人上開所稱，尚難採為有據。
㈢惟另查，本件被告確有於87年8 月21日因偽造貨幣案件入
監執行，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，可見本院於87年8 月25日為上開沒保裁定時，被告已在監執行而無逃匿之情。按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文，是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案或在監執行，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金，因而本院上開沒保裁定，是否適法亦非無疑義。然另按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470 條第1 項、第2 項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。是依上說明，本件本院上開沒保裁定，縱有上開適法疑義，惟該裁定業經確定，有其拘束力，於未經依法聲請提起非常上訴撤銷，仍屬有效。
㈣綜上所述，本件檢察官對聲請人請求發還保證金之聲請，
而為函覆該保證金業經本院裁定沒入無法准許之處分，於法尚非無據，是本件聲請於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事第七庭 法 官 彭 全 曄以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官 陳 宥 伶中 華 民 國 105 年 7 月 19 日