臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2654號聲 請 人 張啟香上列聲請人因妨害風化等案件（105 年度訴字第262 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○前因本院105 年度訴字第262號妨害風化等案件，該案扣押聲請人所有ASUS廠牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），自民國104 年11月15日扣押至今，已歷時約半年之久，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101 年度台抗字第129 號、95年度台抗字第496 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人乙○○聲請發還因被告甲○○等人涉犯妨害風化等案件，而為警扣押之聲請人所有ASUS廠牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），然上開扣押物，業經檢察官於本案起訴書引用為證據（即該起訴書證據清單及待證事實欄編號72所列證據），以證明被告甲○○等人涉犯妨害風化等罪之物；再者，聲請人於警詢及偵訊中均稱：伊確實有使用0000000000號行動電話之LINE通訊軟體與應召站人員力哥（即本案被告丙○○）等人聯繫性交易事宜等語（參見104 年度偵字第32333 號偵查㈢卷第15頁、第190 頁），足認上開扣押物非與本案待證事實全然無涉之物品，而本案既尚未判決，尚有可能作為日後認定或證明本案被告甲○○等人是否確有起訴書所載犯罪事實所用，為確保將來審理需要之可能，自有留存之必要，實不宜逕行發還，聲請人向本院聲請發還該扣押物，於法律之規定不合，礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富法 官 宋家瑋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃妍爾中 華 民 國 105 年 6 月 15 日