臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2782號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳培玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第1606號），本院裁定如下：
主 文陳培玲因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳培玲因犯偽造印文罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。
三、經查：受刑人陳培玲因犯偽造印文等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且聲請人係經受刑人陳培玲於105 年5 月11日具狀請求而為本件聲請定應執行刑等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各乙份在卷可稽。是檢察官所為本件聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 許珮育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧瑞芳中 華 民 國 105 年 6 月 30 日附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐│編│ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 ││ │ 罪 名 │宣 告 刑│ 犯罪日期 ├──────┬───┼──────┬───┤│號│ │ │ │法院、案號 │判決日│法院、案號 │確定日│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤│1 │施用第一級│有期徒刑壹│104 年3 月│臺灣新北地方│104 年│臺灣新北地方│104 年││ │毒品 │年 │26日晚間11│法院104 年度│7 月27│法院104 年度│9 月1 ││ │ │ │、12時許 │審訴字第1062│日 │審訴字第1062│日 ││ │ │ │ │號 │ │號 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤│2 │偽造印文 │有期徒刑參│104 年3 月│臺灣新北地方│104 年│臺灣新北地方│104 年││ │ │月，如易科│27日凌晨3 │法院104 年度│9 月25│法院104 年度│10月27││ │ │罰金，以新│時許 │審簡字第1622│日 │審簡字第1622│日 ││ │ │臺幣壹仟元│ │號 │ │號 │ ││ │ │折算壹日 │ │ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴───┘