臺灣新北地方法院刑事裁定 105 年度聲字第2185號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡幼龍上列聲請人因受刑人犯勞動基準法等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第1310號），本院裁定如下：
主 文蔡幼龍因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡幼龍因犯勞動基準法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人蔡幼龍因犯勞動基準法等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢（於民國105 年3 月28日易科罰金執行完畢），此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表1 份存卷可考，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳俞伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉馥瑄中 華 民 國 105 年 5 月 30 日受刑人蔡幼龍定應執行之刑案件一覽表┌──────┬───────┬───────┐│編號 │ 1 │ 2 │├──────┼───────┼───────┤│罪名 │勞動基準法 │勞動基準法 │├──────┼───────┼───────┤│宣告刑 │拘役30日 │拘役20日 │├──────┼───────┼───────┤│犯罪日期 │104 年6 月1 日│103 年8 月2 日││ │至104 年6 月20│至103 年8 月9 ││ │日 │日 │├──────┼───────┼───────┤│偵查機關年度│臺灣新北地方法│臺灣新北地方法││案號 │院檢察署104 年│院檢察署105 年││ │度偵字第30743 │度撤緩偵字第76││ │號 │號 │├───┬──┼───────┼───────┤│ │法院│臺灣新北地方法│臺灣新北地方法││ │ │院 │院 ││ ├──┼───────┼───────┤│最 後│案號│104 年度簡字第│105 年度簡字第││ │ │6389號 │1707號 ││事實審├──┼───────┼───────┤│ │判決│105 年2 月2 日│105 年3 月29日││ │日期│ │ │├───┼──┼───────┼───────┤│ │法院│同上 │同上 ││ ├──┼───────┼───────┤│確 定│案號│同上 │同上 ││判 決├──┼───────┼───────┤│ │判決│105 年3 月12日│105 年4 月22日││ │確定│ │ ││ │日期│ │ │├───┼──┼───────┴───────┤│備 註│ │ │└───┴──┴───────────────┘